Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 08АП-3227/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф04-1728/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 апреля 2017 г.

Дело N А70-16163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 304-АД17-12725 настоящее постановление отменено

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2017) закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-16163/2016 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N А16/385 от 15.11.2016 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Фонд" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ХК "Фонд") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, Управление) N А16/385 от 15.11.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-16163/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении. Ссылается на то, что в Законе о торговле не содержится конкретных сроков, в течение которых Общество, как и другие субъекты хозяйственной деятельности, должно было разместить информацию в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона о торговле. По мнению подателя жалобы, применяя положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, размещение такой информации в разумные сроки должно расцениваться надлежащим исполнением требований закона.

Также Общество указывает на то, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенным правонарушением не причинен вред общественным интересам или угроза охраняемым отношениям.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Тюменское УФАС России и Общество до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Тюменское УФАС России в целях проверки соответствия деятельности Общества требованиям, установленным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), проведена проверка сайта торговой сети в сети Интернет по адресу: http://zaofond72.ru/.

По итогам проверки, согласно акту осмотра интернет-сайта от 01.09.2016, обнаружено отсутствие информации, предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, а именно, на момент проведения проверки отсутствует информация (сведения) об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров, а также актуальная информация о существенных условиях такого договора.

Постановлением N А16/385 от 15.11.2016 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является необоснованным в части назначения размера наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки официального сайта Общества в сети "Интернет" (http://zaofond72.ru/.), оформленные актом от 01.09.2016, которым зафиксировано отсутствие в разделах указанного интернет-сайта информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

В соответствии пунктом 8 статьи 2 Закон о торговле торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о торговле предусмотрено, что обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения отнесено к одному из основных целей принятия упомянутого закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона о торговле антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности. Общество является торговой сетью, что заявителем не оспаривается, поэтому к нему применяются запреты и требования, установленные Законом о торговле.

К числу таких требований отнесена и обязанность по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 9 Закона о торговле). Данная обязанность предполагает размещение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, соответствующей информации именно в сети "Интернет".

Соответственно, квалифицирующим признаком нарушения части 1 статьи 9 Закона о торговле является именно неразмещение оператором торговой сети информации в сети "Интернет".

Такой подход обусловлен развитием информационных технологий и всеобщей компьютеризацией, а законодательные тенденции направлены на обеспечение создания прозрачного и доступного механизма доступа к информации о порядке выбора контрагентов торговыми сетями, в том числе с целью обеспечения такого доступа для организаций, территориально удаленных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети. В этом заключается ценность информации, подлежащей размещению именно в сети "Интернет": потенциальный контрагент имеет возможность, не обращаясь непосредственно в адрес торговой сети, получить всю необходимую информацию посредством обращения к официальному сайту.

Иное толкование части 1 статьи 9 Закона о торговле нивелировало бы цели применения упомянутой нормы.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (пункт 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно "письменный контакт", но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации. Законом о торговле не предусмотрено иного способа получения информации хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, кроме обращения к официальному сайту торговой сети.

Таким образом, исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение торговой сети от направления поставщику именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети "Интернет".

Требования части 1 статьи 9 Закона о торговле действуют объективно, это означает отсутствие зависимости между обращениями поставщиков в адрес торговых сетей с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети "Интернет". С учетом законодательно установленной для торговых сетей обязанности по размещению информации в сети "Интернет", неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Неисполнение же обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу поставщиков.

Поставщик продукции должен иметь возможность получить соответствующую информацию путем обращения именно к официальному сайту, не вступая при этом в какие-либо контакты (письменные, вербальные) с представителями торговой сети.

Согласно статье 21 Закона о торговле лица, виновные в нарушении названного закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в области предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере информационного обеспечения торговой деятельности, а непосредственным установленный и охраняемый порядок в области информационного обеспечения торговой деятельности в части отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение Обществом обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, что выразилось в неразмещении на официальном сайте общества в сети "Интернет" информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Податель жалобы ссылается на то, что со вступлением в силу 15.07.2016 новой редакции Закона о торговле, Общество в своей деятельности руководствовалось правилами поведения, предусмотренными статьей 5 ГК РФ, а именно, установленным обществом Порядком разработки и согласования деловой документации, проведена работа по приведению содержимого сайта в соответствие с требованиями законодательства, нарушения устранены до 20.09.2016.

Довод заявителя об отсутствии в законодательстве специальных положений о сроках размещения информации, периода времени, в течение которого такая информация подлежит актуализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у Общества имелся достаточный срок для размещения необходимой информации на собственном сайте.

Поправки в Закон о торговле, обязавшие торговые сети размещать указанную информацию, внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс РФ об административных правонарушениях". В соответствии со статьей 3 N 273-ФЗ, данные поправки вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016). Таким образом, начиная с 15.07.2016 хозяйствующий субъект был обязан разместить информацию об условиях отбора контрагентов на сайте.

Из материалов административного дела следует, что факт отсутствия обозначенной информации на официальном сайте Общества был зафиксирован 01.09.2016. Предусмотренная законом обязанность была исполнена Обществом лишь после применения к нему мер государственно-правового принуждения, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ХК "Фонд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено уполномоченным на то административным органом с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствие со статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица путем снижения размера штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления Управлением учтено, что размещенная информация о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров, размещенная в 2013 году, являлась актуальной на момент осмотра сайта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, для наличия состава правонарушения по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ достаточно не размещения Обществом информации об условиях отбора контрагентов. Информация об условиях отбора контрагентов по состоянию на 01.09.2016 на сайте ЗАО "ХК "Фонд" отсутствовала, что не опровергается представителями Заявителя.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ЗАО "ХК "Фонд" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-16163/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов