Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-7423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-110849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-110849/16

по иску ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710661801) к ООО "СИАНСТРОЙ" (ОГРН 1117746713864)

о взыскании 8 688 839 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпалова Т.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 01.08.2016,

от ГКУ гор. Москвы: Шутова С.А. по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИАНСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 8 688 839 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие государственные контракты:

- от 08.12.2014 N 121/14, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы (2 этаж) на объекте культурного наследия федерального значения "Провиантские магазины, 1832-1835г.г.; арх. В.П. Стасов" Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы. "Музейное объединение "Музей Москвы" по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д.2. стр.2;

- от 08.12.2014 N 122/14, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы (3 этаж) на объекте культурного наследия федерального значения "Провиантские магазины, 1832-1835г.г.; арх. В.П.Стасов" Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 2, стр.2;

- от 19.12.2014 N 126/14, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы (1 этаж) на объекте культурного наследия федерального значения "Провиантские магазины, 1832-1835г.г.; арх. В.П. Стасов" Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 2, стр.2.

Работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

Исковые требования мотивированы тем, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 269.2, ч. 3 ст. 270.2 БК РФ, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2015 N 222/15.

В соответствии с актом и актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 28.10.2015 было выявлено завышение объемов работ по окраске стен на 1 038,6 кв. м., потолков на 2 545,3 кв. м., металлических больших поверхностей на 79,2 кв. м., новых или ранее расчищенных металлических поверхностей оград и 3 решеток на 23,5 кв. м., по устройству стяжек на 1 530 кв. м., по воссозданию металлических ставней и дверных полотен на 39,6 кв. м., декоративных деталей для решеток, крестов, дверных полотен и ставней на 145 шт., кованых декоративных заклепок, засовов, металлических проушин, дверных приборов на 1 983 шт., по установке петель, засовов на 21 шт., блоков в наружных и внутренних дверных проемах на 6,6 кв. м., 2-х комплектов раковин, 8-ми комплектов унитазов с бачком, светильников на 274 шт., розеток на 23 шт., выключателей на 8 шт., 4-х комплектов завес воздушно-тепловых, отреставрированных решеток и оград на место на 17,5 кв. м., по сборке металлических оград, решеток, ворот слесарным способом на сварке на 600 шт., по монтажу систем: пожарной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения, по проверке всего технологического комплекта в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию на общую сумму 8 688 839 руб. 07 коп.

Истец ссылается на факт выявления избыточного расходования бюджетных средств на оплату работ по спорным государственным контрактам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 12.2 ст. 12 контракта подписание истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять ответчику возражения но объему и стоимости работ но результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

При этом, в силу п. 5.1.6-5.1.8, 5.2.7 контракта истец обязался обеспечить ведение авторского надзора за выполнением работ; в ходе ведения технического надзора на объекте(-ах) производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ: даты начала и окончания работ; факты выявления некачественного выполнения работ по, сроки и условия их устранения.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Таким образом, истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 366 046 руб. 96 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-110849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев