Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 07АП-9107/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-28374/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 марта 2017 г.

Дело N А67-502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 14.03.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабенко В.И. (рег. N 07АП-9107/15 (6))

на определение Арбитражного суда Томской области от 4.10.2016 г. (судья Прозоров В.В.)

по делу N А67-502/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройнефтегазпроект (ОГРН 1067017072308, ИНН 7017140143),

(заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ликвидатора Богданова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (ОГРН 1067017072308 ИНН 7017140143 адрес: 634050, г. Томск, ул. Шишкова, 19, далее - ООО "Промстройнефтегазпроект", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович (НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих").

04.07.2016 от конкурсного управляющего ООО "Промстройнефтегазпроект" Бабенко В.И. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора ООО "Промстройнефтегазпроект" Богданова Ивана Сергеевича, взыскании с него 10 004 889,07 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Промстройнефтегазпроект" Бабенко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ликвидатором Богдановым И.С. нарушены обязанности, предусмотренные статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а именно ликвидатор не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности по уплате налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

При доказывании обстоятельств неисполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что задолженность ООО "Промстройнефтегазпроект" по обязательным платежам в общей сумме 9 864 201,43 рублей возникла у должника до начала процесса ликвидации.

Так, обратившись в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом 30.01.2015, Федеральная налоговая служба в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что на дату подачи заявления - 30.01.2015 должник хозяйственную деятельность не осуществляет, счета должника закрыты, задолженность по обязательным платежам составляет 9 864 201,43 руб., которая не погашена свыше трех месяцев. В обоснование заявленных требований представили доказательства наличия задолженности по уплате обязательных платежей за 2008-2012 годы. Решением суда от 09.04.2015 указанная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 9 523 234,43 руб. признана обоснованной, установлены признаки неплатежеспособности должника, в связи с чем ООО "Промстройнефтегазпроект" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у ООО "Промстройнефтегазпроект" признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества возникли до начала процесса ликвидации - т.е. до 25.11.2014, когда было принято решение о ликвидации и утверждении ликвидатором Богданова И.С.

Кроме того, каких-либо доказательств осведомленности ликвидатора о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в период исполнения им своих обязанностей, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленным правовым основаниям доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "4" октября 2016 г. по делу N А67-502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.