Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-567/17

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-23826/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд",

апелляционное производство N 05АП-567/2017

на решение от 14.12.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-23826/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" (ИНН 2538053807, ОГРН 1022501909924)

к Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114), Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) и Главе города Владивостока,

об оспаривании распоряжения и бездействия,

при участии:

от ООО "Хай Тек Трейд": представитель Афанасьев Д.И. по доверенности от 31.01.2017 сроком до 31.12.2017;

от Департамента градостроительства Приморского края: представитель Мазуров М.А. по доверенности от 27.12.2016 сроком на 1 год;

от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 23.12.2016 сроком до 31.12.2017;

от Главы города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 01.03.2017 сроком до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства Приморского края (далее - департамент) от 08.07.2016 N 108 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также о признании незаконным бездействия Главы города Владивостока, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика наряду с администрацией города Владивостока (далее - администрация) определением суда от 17.11.2016, при рассмотрении заявления общества и об обязании Главы города Владивостока рассмотреть заявление общества о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у департамента полномочий по принятию оспариваемого распоряжения и считает ошибочным указание суда на то, что внесение Законом Приморского края от 04.02.2016 N 768-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (далее - Закон N 768-КЗ) изменений в статью 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (далее - Закон N 497-ФЗ) не позволяет сделать вывод о том, что перераспределенные полномочия должны осуществляться с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ). Настаивает на том, что Главой города Владивостока было допущено виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Также, по мнению заявителя, вывод суда об осведомленности общества о недостаточности площади земельного участка КН 25:28:040009:22 установленным градостроительным регламентом минимальным размерам не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам права. Полагает, что на общество необоснованно возложены все риски наступления неблагоприятных последствий в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, отмечает, что арбитражным судом не учтено, что если, отказывая в предоставлении испрашиваемого разрешения, единая комиссия указывает в рекомендациях причины, то департаменту также следовало указать данные причины в обоснование принятого им отрицательного решения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель администрации и Главы города Владивостока с доводами апелляционной жалобы также не согласился, в судебном заседании поддержал позицию департамента.

В судебном заседании 27.02.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.03.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество на основании свидетельства о праве собственности серии 25-АБ N 614168 от 27.10.2011 являлось собственником здания - торговый комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 279,4 кв.м, степень готовности 4%, инв. N 05:401:002:000285440, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 95А.

17.07.2013 между обществом (арендатор) и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) во исполнение решений Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-11356/2012 и от 15.05.2013 по делу N А51-5631/2013 заключен договор N 04-Ю-15886 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:22, площадью 1524 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 46 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, проспект Народный, дом 27а, для использования в целях строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды установлен на 6 (шесть) лет с момента подписания договора аренды (пункт 1.3 договора).

24.01.2014 администрацией обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-01/2014, в соответствии с которым на земельном участке площадью 1524 кв.м разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция торгового комплекса под жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями по проспекту Красного Знамени, 95-А в г. Владивостоке".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2014 по делу N 2-5077/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22.01.2015 по делу N 33-229/15 (33-11260/14), удовлетворено заявление и.о. прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации и указанное разрешение на реконструкцию признано недействительным.

При этом объект капитального строительства "Реконструкция торгового комплекса под жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями по проспекту Красного Знамени, 95-А в г. Владивостоке" степенью готовностью 34% и площадью 11562,10 кв.м был поставлен обществом на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040009:528, и в отношении данного объекта взамен свидетельства о праве от 27.10.2011 заявителю было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 25 АВ N 707905 от 27.06.2016.

01.03.2016 общество, учитывая, что основанием для признания недействительным разрешения на реконструкцию от 24.01.2014 N RU25304000-01/2014 послужило несоответствие площади арендуемого земельного участка установленным градостроительным регламентом минимальным размерам, выразившееся в невозможности разместить в пределах данного земельного участка все функциональные элементы планировочной структуры жилой застройки, обратилось к Главе города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных размеров параметров разрешенного строительства спорного объекта в части:

1) уменьшения минимального количества парковочных мест на территории земельного участка для объектов розничной торговли на 1 кв.м торговой площади - 0 машино-мест;

2) уменьшения минимального количества парковочных мест на территории земельного участка на 3857,7 кв.м общей площади жилья - 0 машино-мест;

3) уменьшения минимального процента озеленения земельного участка с 30% на 18%.

Постановлением Главы города Владивостока от 23.05.2016 N 1549 были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:22, которые были проведены 07.06.2016. Результаты публичных слушаний были оформлены протоколом от 07.06.2016 и заключением N 71 от 09.06.2016, согласно которому большинством голосов было предложено рекомендовать предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

28.06.2016 единой комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки на территории муниципальных образований Приморского края (далее - единая комиссия) даны рекомендации N РК/46 отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования на земельном участке КН 25:28:040009:22.

По итогам рассмотрения заявления общества на основании указанных рекомендаций департаментом 08.07.2016 было издано распоряжение N 108 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

В дальнейшем заявитель письмом от 22.08.2016 (вх.N 17-9059 от 24.08.2016) обратился в департамент с просьбой обосновать принятое распоряжение, на которое был получен письменный ответ от 07.11.2016.

Одновременно общество письмом от 22.08.2016 (вх.N 9384д от 23.08.2016) были запрошены в администрации копии заключения о проведении публичных слушаний и рекомендаций единой комиссии, которые были предоставлены обществу письмом от 29.08.2016 N 9384д.

Ознакомившись с указанными документами, заявитель посчитал, что распоряжение об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства рассмотрено департаментом в отсутствие у него соответствующих полномочий, тогда как его заявление о предоставлении испрашиваемого заявления Главой города Владивостока не рассмотрено.

Полагая, что данное распоряжение департамента и бездействие Главы города Владивостока не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства регламентирован статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 указанной статьи правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По правилам части 3 этой же статьи заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Согласно части 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462, Правила землепользования и застройки).

При этом в связи с вступлением с законную силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Законодательным Собранием Приморского края был принят Закон N 497-КЗ.

Пунктом 20 части 1 статьи 2 и частью 10 статьи 2 названного Закона было установлено, что Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края с 01.03.2015 осуществляют полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа по принятию решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний.

Согласно пункту 2.1.7.1 постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 196-па "О переименовании департамента градостроительства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте градостроительства Приморского края" (далее - Положение N 196-па) таким уполномоченным органом был определен департамент.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 40 ГрК РФ, для решения вопроса по заявлению общества о выдаче разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, реконструкции на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:22 были проведены публичные слушания.

По итогам публичных слушаний оформлены протокол от 07.06.2016, заключение о результатах слушаний от 09.06.2016 N 71, которые направлены администрацией в единую комиссию, в соответствии с рекомендациями которой от 28.06.2016 N РК/46 Главе города Владивостока рекомендовано отказать в предоставлении обществу испрашиваемого разрешения.

Анализ имеющихся в материалах дела рекомендаций показывает, что в обоснование принятого решения комиссионным органом было положено то, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:22 площадью 1524 кв.м, расположенном в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-З, отсутствуют препятствия для соблюдения предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Действительно, как следует из пункта 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-3 составляют:

- предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: минимальное - 6 этажей; максимальное - 30 этажей;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60% для многоквартирных жилых домов;

- минимальный процент озелененной территории земельного участка - 30%;

- минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков - в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, в том числе: для многоквартирных домов - на 100 кв.м общей площади жилья 1 машино-место и для торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м - 10 машино-мест.

Названные показатели содержатся в градостроительном плане земельного участка N RU25304000-1910201000000239, утвержденного в новой редакции распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 20.03.2013 N 452.

В этой связи, учитывая, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства предшествует и подготовке проектной документации, и получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, вывод единой комиссии о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:22 имеется возможность соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, является обоснованным.

Таким образом, при наличии отрицательных рекомендаций по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства основания для предоставления обществу спорного разрешения отсутствовали.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо противоречий между выводами Ленинского районного суда г. Владивостока, изложенными в решении от 12.09.2014 по делу N 2-5077/2014, и выводами единой комиссии, приведенными в рекомендациях от 28.06.2016 N АК/46, не имеется.

Так, из указанного судебного акта следует, что, признавая недействительным разрешение на реконструкцию от 24.01.2014 N RU25304000-01/2014, Ленинский районный суд г. Владивостока установил, что проектная документация объекта "Реконструкция торгового комплекса под жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями по проспекту Красного Знамени, д. 95А в г. Владивостоке" не соответствует градостроительному плану земельного участка в части площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:22 установленным градостроительным регламентом минимальным размерам, необходимым для размещения в пределах данного земельного участка всех функциональных элементов планировочной структуры жилой застройки, в том числе размещения автомобильной парковки в необходимом количестве парковочных мест, минимального процента озеленения территории.

В свою очередь заявление общества о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства поступило после вынесения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2014 по делу N 2-5077/2014, в связи с чем уполномоченный комиссионный орган при рассмотрении данного заявления обоснованно не учитывал сведения об объекте, отраженные в указанном выше разрешении на реконструкцию, признанном судом недействительным.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что требования градостроительного регламента территориальной зоны Ж-3 в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельного участке КН 25:28:040009:22 не могут быть соблюдены обществом.

При этом намерение заявителя осуществить (завершить) строительство объекта в тех параметрах, которые были обозначены в признанном недействительным разрешении на реконструкцию объекта капитального строительства, противоречит и указанным выше нормам градостроительного и земельного законодательства, и вступившему в законную силу судебному акту Ленинского районного суда г. Владивостока.

Указание общества на то, что оспариваемым распоряжением на него фактически необоснованно возложены все риски наступления неблагоприятных последствий в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка было инициировано самим обществом.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения не были учтены результаты публичных слушаний, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения фактически основан на рекомендациях единой комиссии, которые приняты с учетом результатов публичных слушаний.

Из системного анализа положений статьи 40 ГрК РФ следует, что заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер и учитывается комиссией при подготовке рекомендаций о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В тоже время решение о предоставлении спорного разрешения либо об отказе в предоставлении данного разрешения принимается уполномоченным органом на основании полученных рекомендаций, подготовленных единой комиссией.

Соответственно арбитражный суд обоснованно посчитал, что принятие решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не может основываться только на положительном заключении публичных слушаний.

При этом общество ошибочно полагает, что осуществление органом местного самоуправления действий по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, безусловно свидетельствует о том, что испрашиваемое разрешение должно было быть ему предоставлено, поскольку такой вывод не следует из положений статьи 40 Кодекса.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в оспариваемом распоряжении мотивов, послуживших основанием для его принятия, судебная коллегия учитывает, что единая комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в его предоставлении с указанием причин и направляет указанные рекомендации в департамент, который принимает решение о предоставлении разрешения или об отказе в его предоставлении.

Следовательно, в силу буквального толкования статьи 40 ГрК РФ отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, оформленный оспариваемым распоряжением, фактически мотивирован отрицательными рекомендациями, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления общества от 01.03.2016 Главой города Владивостока были приняты меры по организации и проведению публичных слушаний, оформлению их результатов и направлению соответствующего заключения в единую комиссию для подготовки необходимых рекомендаций, на основании которых департаментом было вынесено оспариваемое распоряжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности распоряжения департамента и об отсутствии в поведении Главы города Владивостока признаков неправомерного бездействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не имел полномочий на принятие оспариваемого распоряжения, а Глава города Владивостока в нарушение действующего правового регулирования необходимых действий по рассмотрению его заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не совершил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению.

Как уже было указано выше, полномочия департамента по принятию решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения были предоставлены указанному органу с 01.03.2015 Законом N 497-КЗ и предусмотрены в Положении N 196-па.

Названный Закон, в том числе в части пункта 20 части 1 статьи 2, со дня вступления решения суда в законную силу был признан недействующим решением Приморского краевого суда от 12.05.2016 по делу N 3а-72/16, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 56-АПГ16-17.

При этом указанным судебным актом было установлено, что оспариваемые положения Закона N 497-КЗ противоречат Закону N 212-ФЗ, статьей 28 которого установлены особенности осуществления градостроительной деятельности в связи с созданием территории свободного порта Владивосток, и перечисленные полномочия отнесены к полномочиям органов местного самоуправления района или городского округа, входящих в границы территорий свободного порта Владивосток. Возможность наделения органов исполнительной власти Приморского края Законом N 212-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая, что решение Приморского краевого суда от 12.05.2016 по делу N 3а-72/16 на основании статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 29.09.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение в спорный период было вынесено департаментом как уполномоченным органом, а у Главы города Владивостока основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого разрешения отсутствовали.

Утверждение заявителя жалобы о том, что до принятия указанного судебного акта департамент должен был руководствоваться положениями Закона N 497-КЗ с учетом внесенных в него изменений Законом N 768-КЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решением Приморского краевого суда от 12.05.2016 по делу N 3а-72/16 оспариваемые положения Закона N 497-КЗ были признаны недействующими в редакции Закона N 768-КЗ с указанием на то, что в действующей редакции Закон N 497-КЗ не является определенным, допускает двойственность толкования оспариваемых норм и затрудняет реализацию прав субъектов предпринимательства, отношения с участием которых регулируются Законом N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в спорный период времени до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда действующее правовое регулирование в области градостроительной деятельности на территории г. Владивосток с учетом возможности перераспределения полномочий органа местного самоуправления по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в его предоставлении однозначно указывало на отсутствие таких полномочий у департамента и на необходимость принятия соответствующего решения только органом местного самоуправления.

Кроме того, не находя обоснованными доводы общества в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое распоряжение и оспариваемое бездействие органа местного самоуправления не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не имеется.

Соответственно доводы общества о неправомерном бездействии Главы администрации города Владивостока и о незаконности оспариваемого распоряжения департамента не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-23826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 21.10.2016 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк