город Омск |
|
11 апреля 2017 г. |
Дело N А75-13199/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2017) акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" - Шуляков П.С., по доверенности б/н от 15.12.2015, сроком действия три года, после перерыва не явился;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича - Фомин М.А., по доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия до 01.08.2017, после перерыва не явился;
от открытого акционерного общества "УЭК "Советский" - представитель не явился, извещено,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу N А75-13199/2014 ОАО "СКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.
10.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. поступило заявление о признании недействительными сделок ОАО "СКС" по перечислению денежных средств акционерному обществу ОАО "СКС" (далее - АО ОАО "СКС") в размере 538 143 рублей, в том числе по платежным поручениям N 434 от 24.02.2014 г. на сумму 200 000 рублей, N 435 от 24.02.2014 г. на сумму 338 143 рубля, а также сделок, совершенных открытым акционерным обществом "УЭК "Советский" (далее - ОАО "УЭК "Советский") по распоряжению ОАО "СКС" в период с 29.07.2014 г. по 01.10.2015 г. по перечислению денежных средств в пользу АО "Сберэнергосервис-Югра") в размере 7 356 248 рублей, в том числе по платежным поручениям: N 338 от 29.07.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 1869 от 28.08.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 528 от 30.09.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2834 от 30.10.2014 г. на сумму 500 00 рублей, N 2833 от 30.10.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2862 от 05.11.2014 г. на сумму 580 000 рублей, N 3019 от 14.11.2014 г. на сумму 272 572 рубля, N 3158 от 20.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 3157 от 28.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 42 от 12.01.2015 г. на сумму 338 143 рубля, N 50 от 28.01.2015 г. на сумму 338 143 рубля, N 161 от 02.03.2015 г. на сумму 338 143 рубля, N 162 от 04.03.2015 г. на сумму 131 864 рубля, N 231 от 31.03.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 313 от 28.04.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 375 от 28.05.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 408 от 29.06.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 456 от 29.07.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 497 от 28.08.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 530 от 29.09.2015 г. на сумму 150 000 рублей, N541 от 01.10.2015 г. на сумму 254 075 рублей, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО "Сберэнергосервис-Югра" в пользу ОАО "СКС" денежных средств в размере 7 894 391 рубля.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016 по делу N А75-13199/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. удовлетворено в полном объеме, указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с АО "Сберэнергосервис-Югра" в пользу ОАО "СКС" взысканы денежные средства в размере 7 894 391 рубля. А также с АО "Сберэнергосервис-Югра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сберэнергосервис-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, а именно:
- АО "Сберэнергосервис-Югра" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания;
- АО "Сберэнергосервис-Югра" и ОАО "СКС" не являются заинтересованными лицами;
- оспариваемые сделки по перечислению денежных средств начиная с 11.12.2014 являются текущими платежами;
- оспариваемые сделки не имеют целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при исполнении договора аренды АО "Сберэнергосервис-Югра" не знал о каких-либо целях и намерениях лиц ущемить интересы кредиторов должника.
В письменном отзыве конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских П.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "Сберэнергосервис-Югра" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 в связи с удовлетворением ходатайства АО "Сберэнергосервис-Югра" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также необходимостью представления конкурсным управляющим доказательств совершения оспариваемых им сделок, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии платежных поручений), письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
АО "Сберэнергосервис-Югра" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование позиции изложенной в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сберэнергосервис-Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения всех перечисленных в заявлении платежей, кроме того отсутствуют документы, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.
Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим ОАО "СКС" Плесовских В.А. и АО "Сберэнергосервис-Югра" дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
В судебном заседании, открытом 04.04.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2017. Соответствующая информация размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва представители, участвующих в процессе лиц, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника Плесовских В.А. ссылается на то, что ОАО "СКС" перечислило денежные средства АО "Сберэнергосервис-Югра" в размере 538 143 рублей, в том числе по платежным поручениям: N 434 от 24.02.2014 г. на сумму 200 000 рублей, N 435 от 24.02.2014 г. на сумму 338 143 рубля, а также ОАО "УЭК "Советский" по распоряжению ОАО "СКС" в период с 29.07.2014 г. по 01.10.2015 г. перечислило денежные средства в пользу АО "Сберэнергосервис-Югра" в размере 7 356 248 рублей, в том числе по платежным поручениям: N 338 от 29.07.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 1869 от 28.08.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 528 от 30.09.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2834 от 30.10.2014 г. на сумму 500 00 рублей, N 2833 от 30.10.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2862 от 05.11.2014 г. на сумму 580 000 рублей, N 3019 от 14.11.2014 г. на сумму 272 572 рубля, N 3158 от 20.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 3157 от 28.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 42 от 12.01.2015 г. на сумму 338 143 рубля, N 50 от 28.01.2015 г. на сумму 338 143 рубля, N 161 от 02.03.2015 г. на сумму 338 143 рубля, N 162 от 04.03.2015 г. на сумму 131 864 рубля, N 231 от 31.03.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 313 от 28.04.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 375 от 28.05.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 408 от 29.06.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 456 от 29.07.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 497 от 28.08.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 530 от 29.09.2015 г. на сумму 150 000 рублей, N541 от 01.10.2015 г. на сумму 254 075 рублей.
Полагая, что указанные платежи, попадают под признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 62.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на основании пункта 2 статьи 62.1. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения указанных сделок, а также из того, что оспариваемые сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "СКС", вывода денежных средств должника и получения максимального удовлетворения требований заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил состав недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2014 - 2015 годах.
Вместе с тем, квалифицирующий признак - причинение вреда должнику - конкурсным управляющим не обоснован.
Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, спорные сделки по перечислению денежных средств, совершены во исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, заключенному 05.10.2013 между АО "Сберэнергосервис-Югра" (арендодатель) и ОАО "СКС" (арендатор).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество: объект коммунальной инфраструктуры (объект теплоснабжения) - котельную, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Зеленоборск, ул. Промышленная, д. 14Г, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности по теплоснабжению. Данное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2013.
Указанный договор заключен на срок с 05.10.2013 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).
Согласно приложению 2 к договору ежемесячная ставка арендной платы в 2014 года составляет 338 143 руб.
Как усматривается из назначения спорных платежей, денежные средства были перечислены открытым акционерным обществом "УЭК "Советский" по распоряжению ОАО "СКС" акционерному обществу "Сберэнергосервис-Югра" за ОАО "СКС" в качестве арендной платы.
Существование договора аренды, получение должником исполнения со стороны АО "Сберэнергосервис-Югра" (пользование арендованным имуществом), размер денежного долга, погашенного спорными платежами никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставились (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как следует из пояснений АО "Сберэнергосервис-Югра" в период с 28.07.2014 по 05.11.2014 должник осуществлял как текущие платежи по арендной плате, так и по обязательствам, возникшим ранее; 14.11.2014 должником был осуществлен последний просроченный платеж за октябрь 2014 года, с 14.11.2014 просрочек по внесению арендной платы должник не допускал.
Эквивалентность встречных предоставлений по обязательствам арендатора и арендодателя не опровергнута. Экономические результаты произведенного платежа не уменьшили имущества должника.
Поскольку наличие вреда спорной сделкой не обосновано и из материалов дела не усматривается, презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по мотивам заинтересованности ОАО "СКС" и АО "Сберэнергосервис-Югра" при формальном соответствии этим условиям (неплатежеспособность должника и осведомленность контрагента) не действует.
Совершение платежа, не причинившего вреда имуществу должника, в пользу заинтересованного лица достаточным для признания сделки недействительной не является. Иначе все сделки с заинтересованными лицами законодатель объявил бы недействительными.
При недоказанности вреда и цели причинения вреда оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве нет.
В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 1869 от 28.08.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2834 от 30.10.2014 г. на сумму 500 00 рублей, N 2833 от 30.10.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2862 от 05.11.2014 г. на сумму 580 000 рублей подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 3019 от 14.11.2014 г. на сумму 272 572 рубля, N 3158 от 20.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 3157 от 28.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 42 от 12.01.2015 г. на сумму 338 143 рубля - пункта 2, что требует различного объема доказывания признаков для признания недействительными сделок, а именно: по пункту 2 в отличие от пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве не требуется доказывать признак осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.
При этом, согласно данным представленным АО "Сберэнергосервис-Югра" пояснениям перечисление денежных средств по платежному поручению N 42 от 12.01.2015 г. на сумму 338 143 рубля является оплатой по арендным обязательствам за декабрь 2014 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.12.2014, в связи с чем обязательства, возникшие с указанной даты являются текущими. Таким образом, платеж в сумме 229 064 рубля 77 копеек из общего платежа за декабрь 2015 года в размере 338 143 рубля является гашением задолженности по текущим платежам (с 11.12.2014).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Поскольку доказательств наличия кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий не представил, заявленное требование в отношении платежного поручения N 42 от 12.01.2015 г. на сумму 229 064 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежит.
Применительно к настоящему обособленному спору и особенностей бремени доказывания в отношении сделок, подпадающих под регулирования пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо установить лишь факт наличия у ОАО "СКС" иных кредиторов на момент совершения платежей.
Как следует из материалов обособленного спора, на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:
перед Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре в размере 37 1 73 081 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по страховым взносам в ПФР в размере 30 979 762 рубля 85 копеек, задолженность по уплате НДФЛ в размере 6 193 618 рублей 26 копеек;
перед ОАО "ЮТЭК", подтвержденные судебными актами в размере 230 908 343 рубля 37 копеек, в том числе: 31 464 100 рублей 53 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.02.2011 по делу N А75-11800/2010, вступившему в законную силу 19.05.2011 г. (включено в реестр требований 880 932 рубля 87 копеек); 34 333 685 рублей 14 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.04.2011 по делу N А75- 2131/2011, вступившему в законную силу 28.05.2011 (включено в реестр требований 657 006 рублей 37 копеек); 40 089 733 рубля 42 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.03.2012 по делу N А75-1109/2012, вступившему в законную силу 24.04.2012 (включено в реестр требований - 2 394 684 рубля 19 копеек); 29 106 109 рублей 13 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.05.2012 по делу N А75-2500/2012, вступившему в законную силу 26.06.2012 (включено в реестр требований 781 628 рублей 71 копейка); 18 960 560 рублей 07 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.09.2012 по делу N А75-5296/2012, вступившему в законную силу 09.10.2012 (включено в реестр требований 502 922 рубля 10 копеек); 2 290 050 рублей 30 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.09.2012 по делу N А75-6127/2012 (включено в реестр требований 2 290 050 рублей 30 копеек); 633 477 рублей 92 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.10.2012 по делу N А75-7748/2012, вступившему в законную силу 24.11.2012 (включено в реестр требований 633 477 рублей 92 копейки); 442 651 рубль 10 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.10.2012 по делу N А75-7747/2012, вступившему в законную силу 24.11.2012 (включено в реестр требований кредиторов 442 651 рубль 10 копеек); 13 013 487 рублей 24 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.11.2012 по делу N А75-8424/2012, вступившему в законную силу 24.12.2012 (включено в реестр требований 253 114 рублей 72 копейки); 22 813 007 рублей 92 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.05.2013 по делу N А75-1900/2013, вступившему в законную силу 08.06.2013 (включено в реестр требований 767 330 рублей 97 копеек); 31 219 844 рубля 08 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-5280/2013, вступившему в законную силу 13.09.2013 (включено в реестр требований 655 370 рублей 10 копеек); 6 541 636 рублей 52 копейки по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.11.2013 года по делу N А75-8290/2013 (включено в реестр требований 451 636 рублей 52 копейки).
Кроме того, перед тем же кредитором на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства по договорам, в том числе:
по договору аренды автотранспорта N 169/11А от 01.09.2011 г. - 7 315 599 рублей 28 копеек, (акт сверки прилагается), впоследствии по данному договору в реестр требований кредиторов включены требования в размере 9 772 677 рублей 60 копеек;
по договору уступки прав требования от 11.06.2010 - 403028 рублей 23 копейки, впоследствии по данному договору в реестр требований кредиторов включены требования в размере 403 028 рублей 23 копейки.
Также на момент совершения спорных сделок должник имел кредиторскую задолженность согласно данным бухгалтерского баланса.
Таким образом, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 3019 от 14.11.2014 г. на сумму 272 572 рубля, N 3158 от 20.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 3157 от 28.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 42 от 12.01.2015 г. на сумму 109 078 рублей 39 копеек (до 11.12.2014 - дата принятия заявления о признании должника банкротом) АО "Сберэнергосервис-Югра" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемых сделок.
В отношении сделок по перечислению денежных средств, подпадающих под регулирование пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Закона о банкротстве и по отношению к должнику - юридическому лицу признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как следует из материалов дела, акционером ОАО "СКС" является муниципальное образование Советский район в лице Департамента муниципальной собственности.
Также, на момент совершения спорных сделок муниципальное образование Советский район являлось и акционером АО "Сберэнергосервис-Югра" с долей участия 96,1 %. Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены между лицами, имеющими признаки заинтересованности через учредителей ответчика и должника, постольку, предполагается информированность ответчика (стороны сделки) о признаках неплатежеспособности должника.
В апелляционной жалобе АО "Сберэнергосервис-Югра" указывает на отсутствие заинтересованности между сторонами, поскольку Муниципальное образование Советский район передало 71% акций АО "Сберэнергосервис-Югра" в собственность ЗАО "Аврора-Менеджмент" по договору купли-продажи акций от 07.10.2014.
Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 1869 от 28.08.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2834 от 30.10.2014 г. на сумму 500 00 рублей, N 2833 от 30.10.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2862 от 05.11.2014 г. на сумму 580 000 рублей, совершены как до заключения указанного договора купли-продажи, так и в течение одного месяца после его заключения, что не исключает осведомленность о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.
Таким образом, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 1869 от 28.08.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2834 от 30.10.2014 г. на сумму 500 00 рублей, N 2833 от 30.10.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2862 от 05.11.2014 г. на сумму 580 000 рублей АО "Сберэнергосервис-Югра", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу "Сберэнергосервис-Югра" в размере 538 143 рублей, в том числе по платежным поручениям N 434 от 24.02.2014 г. на сумму 200 000 рублей, N 435 от 24.02.2014 г. на сумму 338 143 рубля.
Данные платежи совершены ранее 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (11.12.2014), что исключает возможность их квалификации на предмет недействительности по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Таким образом, оснований для признания сделок по перечислению денежных по платежным поручениям N 434 от 24.02.2014 г. на сумму 200 000 рублей, N 435 от 24.02.2014 г. на сумму 338 143 рубля с учетом вышеизложенной позиции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также конкурсным управляющим ОАО "СКС" Плесовских В.А. было заявлено о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 338 от 29.07.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 528 от 30.09.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 50 от 28.01.2015 г. на сумму 338 143 рубля, N 161 от 02.03.2015 г. на сумму 338 143 рубля, N 162 от 04.03.2015 г. на сумму 131 864 рубля, N 231 от 31.03.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 313 от 28.04.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 375 от 28.05.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 408 от 29.06.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 456 от 29.07.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 497 от 28.08.2015 г. на сумму 404 075 рублей, N 530 от 29.09.2015 г. на сумму 150 000 рублей, N541 от 01.10.2015 г. на сумму 254 075 рублей.
Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют указанные платежные поручения или выписки о движении денежных средств, подтверждающие совершение оспариваемых сделок, также данные платежные поручения или выписки не были представлены при рассмотрении апелляционной жалобы, при том, что апелляционным судом предлагалось конкурсному управляющему Плесовских В.А. представить все документы, на которых основаны его требования (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу отсутствия доказательств совершения вышеперечисленных оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недействительными. Возражая против признания сделок недействительными, АО "Сберэнергосервис-Югра" указывало, что спорные перечисления совершены в рамках обычных хозяйственных правоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
С учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания факта совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит доказыванию именно ответчиком.
АО "Сберэнергосервис-Югра" в обоснование доводов о том, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности указало, что условия договора аренды, заключенного между ОАО "СКС" и АО "Сберэнергосервис-Югра" не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; по данным сделкам передавалось имущество - котельные, используемые в обычной хозяйственной деятельности ОАО "СКС"; арендная плата по данным сделкам учитывалась при определении тарифа на коммунальную услугу, оказываемую ОАО "СКС", соответственно ОАО "СКС" от использования принятого во владение имущества по оспариваемым сделкам получало доход. Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4. Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.
То есть сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.
Доказательств того, что в период подозрительности должником совершались аналогичные сделки в материалы дела не представлено.
Поэтому оснований считать спорные сделки по перечислению денежных средств совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, в силу требований пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве денежные средства в размере 2 814 222 рубля 39 копеек, переданные должником и "УЭК "Советский" в счет исполнения обязательств должника перед заинтересованным лицом, подлежат возврату в конкурсную массу должника. На основании изложенного следует применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО "Сберэнергосервис-Югра" в пользу ОАО "Советские коммунальные системы" 2 814 222 рубля 39 копеек.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2016 года по делу N А75-13199/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично. Признать недействительными сделки, совершенные открытым акционерным обществом "УЭК "Советский" по распоряжению открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Сберэнергосервис- Югра" в размере 2 814 222 рубля 39 копеек, в том числе по платежным поручениям: N 1869 от 28.08.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2834 от 30.10.2014 г. на сумму 500 000 рублей, N 2833 от 30.10.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2862 от 05.11.2014 г. на сумму 580 000 рублей, N 3019 от 14.11.2014 г. на сумму 272 572 рубля, N 3158 от 20.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 3157 от 28.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 42 от 12.01.2015 г. на сумму 109 078 руб. 39 коп. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" в пользу открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" денежные средства в размере 2 814 222 рубля 39 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2017) акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2016 года по делу N А75-13199/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки, совершенные открытым акционерным обществом "УЭК "Советский" по распоряжению открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Сберэнергосервис- Югра" в размере 2 814 222 рублей 39 копеек, в том числе по платежным поручениям: N 1869 от 28.08.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2834 от 30.10.2014 г. на сумму 500 000 рублей, N 2833 от 30.10.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 2862 от 05.11.2014 г. на сумму 580 000 рублей, N 3019 от 14.11.2014 г. на сумму 272 572 рубля, N 3158 от 20.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 3157 от 28.11.2014 г. на сумму 338 143 рубля, N 42 от 12.01.2015 г. на сумму 109 078 рублей 39 копеек.
Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" в пользу открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" денежные средства в размере 2 814 222 рублей 39 копеек.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича в остальной части отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-13199/2014
Должник: ОАО "Советские коммунальные системы"
Кредитор: Администрация Советского р-на, АО "Югорская Коммунальная Эксплуатационная Компания", Департамент мунипальной собственности Администрации советского района, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ЗАО "Лизинг-Моторс", ЗАО РосПромСоюз, Логинов Андрей Владимирович, Межрайонная ИФНС России N4 по ХМАО-Югре, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩЕ", ОАО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "ЮТЭК", ООО "Альтернатива-1", ООО "ГЛОНАССТехноТранс", ООО "Интермаш", ООО "ЛЕКС-Консалтинг", ООО "Севергаз", ООО "Северо-Западная Инвестиционная компания "Ирбис", ООО "Термоизопласт", ООО "УНИКОМ", ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР САНТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ", ООО "Центр "ОВМ", ООО "ЧОО "Альтернатива-Охрана", ООО УК "Югра-Запад", Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, оъектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
Третье лицо: Администрация Советского района, АО "Югорская Коммунальная Эксплуатационная Компания", АО "Югорская территориальная энергетическая компания", ГУ -Управление Пенсионнго фонда Российской Федерации в Советском районе ХМАО - Югры, Департамент мунипальной собственности Администрации советского района, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ЗАО "Лизинг-Моторс", ЗАО "РосПромСоюз", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N4 по ХМАО-Югре, Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище", Некоммерческое партнерство "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "Генерация", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", общество с ограниченной отвественностью "Севергаз", общество с ограниченной ответственнотсью "Термоизопласт", ООО "Альтернатива-1", ООО "Водоканал", ООО "ГЛОНАССТехноТранс", ООО "Интермаш", ООО "ЛЕКС-Консалтинг", ООО "Северо-Западная Инвестиционная компания "Ирбис", ООО "УНИКОМ", ООО "Уральский центр сантехнической комплектации "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ", ООО "Центр "ОВМ", ООО "ЧОО "Альтернатива-Охрана", ООО Управляющая компания "Югра-Запад", Прокуратура ХМАО-Югры, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, оъектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, Трушникова Анастасия Владимировна, Управление Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Конкурсный управляющий Плесовских Виктор Александрович, Логинов А. В. (представитель ИП Атянина А. В.), НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Плесовских Виктор Александрович, РОСРЕЕСТР, УФНС N1 по ХМАО-Югре
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
04.09.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11964/19
18.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
15.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
01.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5168/19
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
30.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-797/19
14.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
09.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12689/18
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
05.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8918/18
29.08.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
18.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
09.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
02.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7033/17
08.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3312/17
25.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-765/17
11.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-765/17
11.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-405/17
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
19.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13602/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
23.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13151/16
16.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5886/16
18.11.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
17.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11662/16
08.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10438/16
08.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10406/16
18.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9337/16
29.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10343/16
22.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10342/16
26.08.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9147/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
05.02.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
01.02.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14
30.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-13199/14