Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 03АП-7719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф02-3410/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

28 апреля 2017 г.

Дело N А33-18961/2015к44

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Тетра Пак" - Лиджиева Е.В. - представителя по доверенности от 11.03.2015 N 12-03/137 (до перерыва); Кислова С.А. - представителя по доверенности от 11.03.2015 (после перерыва);

от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 16.01.2017 N 168 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" - Ибрагимова А.Х. - представителя по доверенности от 26.02.2017 (до перерыва); Потылициной Е.В. - представителя по доверенности от 26.02.2017 (после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Светлолобовское" - Нашивочниковой Т.А. - представителя по доверенности от 12.11.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-18961/2015к44, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

28 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича (ИНН 246100199800, ОГРНИП 304246107900012, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" банкротом.

Определение суда от 10.09.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 02.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением суда от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проммолоко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

25.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, г. Москва) об исключении из конкурсной массы ООО "Проммолоко" следующего имущества:

1) предмета лизинга по договору N L08265 от 25.11.2008:

- упаковочный автомат ТБА/8-1000 Слим, 600 уп.час, серийный N 15026/00090;

- аппликатор язычка РТ8, серийный N 22630/00125;

- аппликатор крышек Слим Кэп САРЗО F1ех, серийный N 75721/00050;

- упаковщик в гофрокороб СВР32, серийный N 75725/00084;

- конвейер пакетов с системами смазки и управления ССS, серийный N 689088-0101;

- Тетра Тетра Терм Асептик 10, производительность 1650 л/ч, серийный N Т5844151081;

- гомогенизатор Тетра Алекс 150, производительность 1650л/ч, серийный N Т5856870066;

2) предмета лизинга по договору N L11148 от 15.06.2011:

- модуль пастеризации Теtrа Теrm Lacta 10 (10.000 л/ч) для йогурта, включая деаэратор ДС-750, серийный N Т5845140194;

- гомогенизатор Тетrа А1ех 25, 10.000 л/ч 75 кВт, серийный N 5856821357;

- модуль автоматической безразборной мойки Теtга Аlciр 10 (24/000 л/ч), серийный N Т5845630619;

3) предмет лизинга по договору N L12044 от 01.03.2012:

- машина для розлива жидких пищевых продуктов А3/F1ех 0400 (формат упаковки ТВА1000Slim с открыванием НеliСар 23), серийный N 21218/00022;

- конвейер для перемещения готовых пакетов 50-м, включая систему смазки конвейера;

- система автоматического управления конвейером, серийный N 75735/00769;

- аппликатор пластиковых крышек на пластиковые пакеты, серийный N 75757/00037;

- автомат накопитель готовых пакетов, серийный N 75763/00229;

- укладчик готовых пакетов в картонные коробки, серийный N 75725/00695;

- пастеризатор серии "Tetra Therm Aseptic" модификация F1ех - 10, производительность - 9.600л/ч, включая узел деаэрации серии "Tetra Alrox - DС 750", серийный N Т5844151198;

- гомогенизатор серии "Tetra Alex 25" - производительность 9.600л/ч, одна скорость, 200 бар, серийный N 5856942071;

- асептический накопительный резервуар серии "Tetra Alsafe 30", объем -30.000 л., серийный N Т5844611150;

4) предмет лизинга по договору N L13123 от 18.03.2013:

участок приемки молока, включая:

- модуль приемки молока, производительность 25.000 л/ч, серийный N 32250-0094/Т5841100976;

- пластинчатый теплообменник РНЕ или охладитель молока, серийный N 30107-34912;

- участок восстановления молока, включая:

- узел или модуль смешения Тетра Алмикс 1200 - 800V, серийный N Т5845701156;

- пластинчатый теплообменник РНЕ или охладитель смеси, серийный N 30107-34911;

- три танка или установки для подготовки смеси емкостью 25000л., серийные N 30358-1, 30358-2, 30358-3;

- участок хранения сырого молока, включая танки или буферные установки сырого молока емкостью 50.000 литров - 2шт., серийные N 30357-1 и 30357-2;

- участок хранения пастеризованного молока, включая танки или буферные установки пастеризованного молока емкостью 50.000 литров - 2шт., серийные N 30356-1 и 30356-2;

участок пастеризации молока, включая:

- модуль пастеризации или пастеризатор ТТЛакта (Tetra Therm Lacta) 10, 25.000 л/ч, серийный N Т5845140216;

- сепаратор сливко-отделитель Н35, серийный N 4205369;

- модуль нормализации молока или нормолизатор в потоке Tetra Alfast Plus, серийный N Т5845440512;

участок центральной мойки, включая:

- модуль или установка Alcip 25.000 л/ч, серийный N Т5845630084;

- два бункера или танка концентрата кислоты емкостью 2.000л, серийные N 30499-1 и 30499-2;

- три бункера или танка для СIР щелочи, кислоты и воды емкостью 2000л., серийные N 30400-1, 30500-2, 30500-3;

- комплект модернизации или переделки модуля мойки Alcip.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 в удовлетворении требования акционерного общества "Тетра Пак" об исключении имущества из конкурсной массы, изъятии предметов лизинга отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Тетра Пак" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела, а именно, самими договорами лизинга (пункт 3.1 Договоров лизинга) подтверждается и всеми лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собственником предметов лизинга по договорам лизинга является заявитель. Сам заявитель право собственности на предмет лизинга должнику не передавал, в материалах дела отсутствует соответствующий акт приема-передачи и договор купли-продажи, и доказательства фактической оплаты всех лизинговых платежей. Факт неисполнения должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей установлен вступившим в силу судебным актом (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2015 по делу N А33-3431/2015, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу N А33-18961-8/2015). Суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, буквально закрепляющий, что конкурсную массу составляет "все имущество должника", но никак не имущество третьих лиц. Вывод суда первой инстанции о составе лизинговых платежей не соответствует материалам дела. График платежей по каждому из договоров лизинга предусматривает ряд ежеквартальных лизинговых платежей, которые не являются остаточной (выкупной) ценой. А остаточной (выкупной) стоимостью является отдельный платеж, который выплачивается по внесению всех платежей и составляет не менее 5% от первоначальной цены. В настоящем деле суд первой инстанции не исследовал факт того, что существенная часть лизинговых платежей не уплачена, а вывод об исполнении должником договоров лизинга не соответствует материалам дела. Кроме того, вывод суда о выплате должником 95% лизинговых платежей со ссылкой на п. 7.2.2 договоров лизинга противоречит содержанию п. 7.2.2 договоров лизинга. П. 7.2.2 договоров лизинга прямо закрепляет, что положение о праве Должника приобрести предмет лизинга по остаточной стоимости в 5% не применяется в случае неисполнения должником своей обязанности по полному и своевременному внесению всех лизинговых платежей. Невнесение любого лизингового платежа либо просрочка со стороны должника автоматически лишает должника право приобрести предмет лизинга по остаточной стоимости 5%. В таком случае лизингополучатель имеет возможность приобрести предмет лизинга уже по другой, большей, цене, согласованной с лизингодателем. Вывод суда о преимущественном удовлетворении требований Заявителя противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 17, который определяет механизм установления баланса интересов лизингодателя н лизингополучателя, применяемый также в деле о банкротстве. Суд первой инстанции ошибочно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016))о трансформации не денежного требования о передаче в собственность к требованию о возврате собственности. Заявление в части требования об изъятии предмета лизинга подлежит оставлению без рассмотрения, так как оно подлежит рассмотрению компетентным судом в общеисковом порядке. Имущественное неденежное требование об изъятии предмета лизинга у должника подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, так как оно удовлетворяется не за счет конкурсной массы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции представителя собрания кредиторов должника Пивнева Игоря Геннадьевича (протокол первого собрания кредиторов должника от 19.02.16).

ООО "Проммолоко" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 27.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в деле N А33-18961/2015к44 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-18961/2015к44 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял мер по надлежащему извещению всех основных и непосредственных участников при рассмотрении настоящего дела (доказательства уведомления представителя собрания кредиторов должника - Пивнева И.Г. о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции материалы дела не содержат). Судебное заседание по делу N А33-18961/2015к44 по рассмотрению заявления акционерного общества "Тетра Пак" об исключении имущества из конкурсной массы, об изъятии предметов лизинга, назначено судом апелляционной инстанции на 21.03.2017.

В соответствии со статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось, объявлен перерыв до 19.04.17.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в деле N А33-18961/2015к44 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Бабенко А.Н., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Магда О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тетра Пак" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления в части требования об изъятии у ООО "Проммолоко" предметов лизинга по договорам лизинга и их передаче АО "Тетра Пак" без рассмотрения, не поддержал; поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы, так как спор об изъятии предметов лизинга не подсуден суду, рассматривающему дело о банкротстве должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель закрытого акционерного общества "Светлолобовское" поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела копию протокола первого собрания кредиторов ООО "Проммолоко" от 19.02.2016.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Между АО "Тетра Пак" и ООО "Проммолоко" были заключены договоры лизинга - договор N L08265 от 25.11.2008, договор N L11148 от 15.06.2011, договор N L12044 от 01.03.2012, договор N L13123 от 18.03.2013.

По договору N L08265 от 25.11.2008 на основании актов приемки от 05.05.2010 и от 24.08.2010 АО "Тетра Пак" передало ООО "Проммолоко" во владение и временное пользование сроком на 72 (семьдесят два) месяца (на 6 лет до 1 сентября 2016 года) следующее имущество: упаковочный автомат ТБА/8-1000 Слим, 6000уп.час, серийный N 15026/00090, аппликатор язычка РТ8 серийный N 22630/00125; аппликатор крышек Слим Кэп CAP30 Flex, серийный N 75721/00050; упаковщик в гофрокороб СВР32, серийный N 75725/00084; конвейер пакетов с системами смазки и управления CCS, серийный N 689088-0101; Тетра Тетра Терм Асептик 10, производительность 1650л/ч, серийный N Т5844151081; Гомогенизатор Тетра Алекс 150, производительность 1650л/ч, серийный N Т5856870066.

По договору N L11148 от 15.06.2011 на основании акта приемки от 3 мая 2012 года АО "Тетра Пак" передало ООО "Проммолоко" во владение и временное пользование сроком на 60 (шестьдесят) месяцев (на 5 лет до 1 июня 2017 года) следующее имущество: модуль пастеризации Tetra Term Lacta 10 (10.000 л/ч) для йогурта, включая деаэратор ДС-750, серийный N Т5845140194; гомогенизатор Tetra Alex 25, 10.000 л/ч 75 кВт, серийный N 5856821357; модуль автоматической безразборной мойки Tetra Alcip 10 (24/000 л/ч), серийный N Т5845630619.

По договору N L12044 от 01.03.2012 на основании акта приемки от 10.10.2012 АО "Тетра Пак" передало ООО "Проммолоко" во владение и временное пользование сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца (7 лет до 1 ноября 2019 года) следующее имущество: машина для розлива жидких пищевых продуктов A3/Flex 0400 (формат упаковки TBA1000Slim с открыванием HeliCap 23), серийный N 21218/00022; конвейер для перемещения готовых пакетов 50-м, включая систему смазки конвейера; система автоматического управления конвейером, серийный N 75735/00769; аппликатор пластиковых крышек на пластиковые пакеты, серийный N 75757/00037; автомат накопитель готовых пакетов, серийный N 75763/00229; укладчик готовых пакетов в картонные коробки, серийный N 75725/00695; пастеризатор серии "Tetra Therm Aseptic" модификация Flex - 10, производительность - 9.600л/ч, включая узел деаэрации серии "Tetra Alrox - DC 750", серийный N Т5844151198; гомогенизатор серии "Tetra Alex 25" - производительность 9.600л/ч, одна скорость, 200 бар, серийный N 5856942071; асептический накопительный резервуар серии "Tetra Alsafe 30", объем - 30.000 л., серийный N Т5844611150.

По договору N L13123 от 18.03.2013 на основании акта приемки от 29.11.2013 АО "Тетра Пак" передало ООО "Проммолоко" во владение и временное пользование сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца (7 лет до 1 декабря 2020 года) следующее имущество: участок приемки молока, включая модуль приемки молока, производительность 25.000 л/ч, серийный N 32250-0094/Т5841100976 и пластинчатый теплообменник PHE или охладитель молока, серийный N 30107-34912; участок восстановления молока, включая узел или модуль смешения Тетра Алмикс 1200 - 800V, серийный N Т5845701156; пластинчатый теплообменник PHE или охладитель смеси, серийный N 30107-34911; три танка или установки для подготовки смеси емкостью 25000л., серийные N 30358-1, 30358-2, 30358-3, участок хранения сырого молока, включая танки или буферные установки сырого молока емкостью 50.000 литров - 2шт., серийные N 30357-1 и 30357-2; участок хранения пастеризованного молока, включая танки или буферные установки пастеризованного молока емкостью 50.000 литров - 2шт., серийные N 30356-1 и 30356-2; участок пастеризации молока, включая модуль пастеризации или пастеризатор ТТЛакта (Tetra Therm Lacta) 10, 25.000 л/ч, серийный N Т5845140216; сепаратор сливко-отделитель Н35, серийный N 4205369; модуль нормализации молока или нормолизатор в потоке Tetra Alfast Plus, серийный N Т5845440512; участок центральной мойки, включая модуль или установка Alcip 25.000 л/ч, серийный N Т5845630084, два бункера или танка концентрата кислоты емкостью 2.000л, серийные N 30499-1 и 30499-2, три бункера или танка для CIP щелочи, кислоты и воды емкостью 2000л., серийные N 30400-1, 30500-2, 30500-3; комплект модернизации или переделки модуля мойки Alcip, а также технологические и монтажные материалы ко всем участкам.

Заявитель указывает, что ООО "Проммолоко" приняло указанное оборудование без замечаний по комплектности, качеству переданного ему оборудования.

В соответствии с п. 7.2.2 договоров лизинга ООО "Проммолоко" вправе приобрести право собственности на предметы лизинга при условии полного и своевременного внесения всех лизинговых платежей на основании отдельного соглашения о купле-продаже предметов лизинга.

Согласно пунктам 4.5, 7.1.8 договоров лизинга, если ООО "Проммолоко" не использует своего права на выкуп предметов лизинга, то при прекращении договоров по любому основанию должник обязан вернуть их АО "Тетра Пак".

В связи с неисполнением ООО "Проммолоко" обязательств по внесению лизинговых платежей АО "Тетра Пак" уведомило лизингополучателя об одностороннем расторжении договоров лизинга с 02.07.2016.

Заявитель полагает, что право собственности на предметы лизинга к ООО "Проммолоко" не перешло, включение предметов лизинга в инвентаризационную опись имущества ООО "Проммолоко" является неправомерным.

Из инвентаризационной описи дополнительно выявленного имущества должника N 2 от 24.05.2016 следует, что в состав конкурсной массы ООО "Проммолоко" входит следующее имущество: модуль автоматической безразборной мойки Tetra Pak Alcip 10 (24000 л/ч) (L11148), 000000159; модуль пастеризации Tetra Pak Lact 10 (10.000 л/ч) для йогурта (L11148), 000000160; гомогенизатор Tetra Alex 25.10000 л/ч (L11148), 000000156; Технологическая линия ТБА 1000 Slim HeliCap23 (L12044), 000000158; упаковочный автомат ТБА/8-1000 Слим (L08265), 000000001; участок восстановления молока (L13123), 000000171; участок пастеризации молока (L13123), 000000172; участок приемки молока (L13123), 000000173; участок хранения пастеризованного молока (L13123), 000000174; участок хранения сырого молока (L13123), 000000176; участок центральной мойки (L13123), 000000175.

Заявитель указывает, что в совокупности предмет лизинга по каждому из договоров лизинга был инвентаризован управляющим, так как наименование и описание имущества в описи и актах приемки совпадают друг с другом, в описи имеются ссылки на номер договора лизинга, предметом которого является каждый инвентаризованный объект. По мнению АО "Тетра Пак", данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку право собственности на указанное оборудование к ООО "Проммолоко" не перешло.

Срок лизинга по договору N L08265 с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет 72 месяца (6 лет) с месяца, следующим за моментом передачи оборудования, то есть до 01.09.2016.

Срок лизинга по договору N L11148 составляет 60 месяцев (5 лет) с месяца, следующим за моментом передачи оборудования, то есть до 01.06.2017.

Срок лизинга по договору N L12044 составляет 84 месяцев (7 лет) с месяца, следующим за моментом передачи оборудования, то есть до 01.11.2019.

Срок лизинга по договору N L13123 составляет 84 месяцев (7 лет) с месяца, следующим за моментом передачи оборудования, то есть до 01.12.2020.

При этом, факт передачи лизингового имущества (предмета лизинга) должнику подтверждается актами приема-передачи такого имущества, лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Пунктами 7.2.2. договоров предусмотрено право лизингополучателя выкупа оборудования; условия выкупа оборудования и его цена будут предметом отдельного соглашения сторон; в случае полного и своевременного перечисления лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, цена выкупа оборудования по истечении срока лизинга не будет превышать остаточную стоимость оборудования, указанную в приложении N 2.

Согласно представленным приложениям N 2 к договорам остаточная стоимость имущества была согласована сторонами в размере 5%.

Определением от 13.07.2016 по делу N А33-18961-8/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Тетра Пак" в размере 554321675 рублей 53 копейки основного долга, 23863360 рублей 38 копеек неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора были основаны на определении арбитражного суда от 27.04.2015 по делу N А33-3431/2015 об утверждении мирового соглашения между Акционерным обществом "Тетра Пак" и ООО "Компания "АРТА" (в последующем - ООО "Проммолоко").

Согласно условиям мирового соглашения должник признает имеющуюся задолженность по договорам лизинга на дату заключения настоящего мирового соглашения. При этом, в мировом соглашении указано, что оно не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договорам N L08265, N L11148, N L12044, NL13123 срок исполнения которых наступит после утверждения мирового соглашения.

Таким образом, мировым соглашениям вопрос о расторжении договоров лизинга не решался.

Заявитель направил должнику уведомления о досрочном расторжении договоров лизинга, уведомления об одностороннем расторжении договоров получены конкурсным управляющим должника 02.06.2016.

Таким образом, заявитель после включения его денежных требований (задолженность по лизинговым платежам) в реестр, в ходе конкурсного производства заявил о расторжении договоров лизинга, что, согласно его позиции, является основанием для передачи ему лизингового имущества.

В определении суда по делу N А33-18961-8/2015 сделан вывод о том, что заключенные договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный вопрос о характере заключенных договоров лизинга имеет значение для разрешения требования по существу, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложений.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. По своей правовой природе выкупной лизинг ближе к договору кредитования с вещным обеспечением.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Принимая во внимание, что право лизингополучателя на приобретение предметов лизинга в собственность при соблюдении условий договоров, согласовано сторонами; согласованные в приложении к договорам графики платежей предусматривают выплату в качестве лизинговых платежей 95% остаточной цены оборудования и только 5% остаточной цены оборудования по отдельному соглашению, подлежащему заключению в порядке пункта 7.2.2 договора, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исполнение спорных договоров лизинга обеспечивает право лизингополучателя на приобретение спорного имущества в собственность.

Согласно преамбулам к договорам лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель при заключении договора намеревается приобрести в собственность оборудование, в свою очередь, лизингополучатель намерен оставить за собой право выкупа производственного оборудования по истечении срока такого временного владения и пользования.

В силу пункта 4.5 договора в дату прекращения или в течение 5 рабочих дней с даты прекращения в случае, если лизингополучатель не выкупает оборудование в собственность в соответствии с пунктом 7.2.2 договоров, оборудование возвращается лизингодателю.

Пунктом 7.1.8 предусмотрено, что если лизингополучатель не использует своего права на выкуп оборудования, то при прекращении действия договора лизинга по любому основанию лизингополучатель за свой счет обязуется вернуть оборудование лизингополучателю.

Исходя из указанных условий договора, предполагается, что лизингополучатель намерен выкупить имущество, в зависимость именно от его волеизъявления поставлена возможность выкупа и предусмотрены последствия отказа лизингополучателя от своего права.

В абзаце 2 пункта 7.2.2 договоров стороны предусмотрели, что цена выкупа оборудования по истечении срока лизинга не будет превышать остаточную стоимость оборудования, указанную в приложении N 2.

В соответствии с приложениями к договорам лизинга остаточная стоимость не превышает 5% от цены оборудования.

Таким образом, стороны договоров лизинга согласовали приобретение лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа являются смешанными платежами, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве предусматривает последствия открытия конкурсного производства, а именно- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, исходя из условий спорных договоров лизинга, на дату открытия конкурсного производства обязательства должника формируются в соответствии с условиями согласованных сторонами графиков платежей (приложение N 2), в том числе включающих 95% остаточной стоимости спорного оборудования.

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находится бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены только деле о банкротстве.

Статьей 126 Закона о банкротстве" императивно установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правовая позиция относительно вышеприведенной нормы содержится в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В настоящем случае предметы лизинга не являются имуществом, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

Требование кредитора не является виндикационным (отсутствует признак незаконного владения имуществом), а также не имеется признаков требования о признании права собственности (так как отношения сторон основаны на обязательствах).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что требование заявителя имеет имущественный характер, так как направлено на получение от должника определенного имущества, то есть материального блага, обладающего признаком объекта гражданских прав. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника переданное ему лизинговое имущество составляет конкурсную массу, а требование заявителя о передаче этого имущества в связи с односторонним отказом от договора подлежит предъявлению в виде денежного требования по оплате лизинговых платежей за это имущество.

Фактически заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника направлено на преимущественное (перед другими кредиторами) удовлетворение требований за счет возврата имущества, переданного должнику по договору лизинга, платежи по которому внесены не полностью. В этом смысле, правовая конструкция договора выкупного лизинга, рассчитанная на номинальность (как способ обеспечения) права собственности лизингодателя в условиях получениям им выкупных платежей, не может служить обходу механизма банкротства с позиции изъятия у должника в рамках конкурсного производства того имущества, за которые выплачивались лизинговые платежи, при том, что иные кредиторы должника должны предъявить свои требования как трансформированные в денежные. В противном случае сам по себе договор выкупного лизинга может быть использован на случай банкротства любого лизингополучателя как средство изъятия из конкурсной массы имущества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что лизингодатель при наличии просрочек со стороны должника требование о расторжении договоров и изъятии имущества из конкурсной массы заявил только после открытия конкурсного производства при том, что задолженность по лизинговым платежам и право на расторжение договора возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем реализовано предусмотренное законодательством о банкротстве право конкурсного кредитора в части лизинговых платежей (начисленных до процедуры наблюдения) в размере 554321675 рублей 53 копеек основного долга, 23863360 рублей 38 копеек неустойки, требования которого включены реестр требований кредиторов. Включение в реестр кредиторов должника требований заявителя в части лизинговых платежей также означает невозможность дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов иных кредиторов.

Заявление совокупности требований об изъятии имущества и включении требований в реестр ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве о порядке предъявления имущественных требований, об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

Нормы действующего законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору по обязательству получить с должника больше, чем предусмотрено системой баланса интересов всех кредиторов в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не лишен права предъявить соответствующие денежные требования в деле о банкротстве должника, однако заявленное требование об изъятии имущества удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся в связи с применением Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, в данном случае неприменима, поскольку не дает оценки фактическим обстоятельствам дела на предмет применения разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Кроме того, определенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 подходы в определении размера взаимных предоставлений сторон в целях применимы при определении размера денежного требования кредитора в рамках дела о банкротстве, но не определяют оснований возврата имущества лизингодателю в условиях банкротства лизингополучателя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что лизингодатель утратил право собственности на предмет лизинга, поскольку вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) являются договорами лизинга с правом выкупа, а требования АО "Тетра Пак" включены в реестр требований кредиторов должника по суммам лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Тетра Пак" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Так как требование кредитора не является виндикационным (отсутствует признак незаконного владения имуществом), отсутствуют признаки требования о признании права собственности (отношения сторон основаны на обязательствах), то в настоящем случае предметы лизинга не являются имуществом, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

Также согласно Определению Верховного суда РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника переданное ему лизинговое имущество составляет конкурсную массу, а требование заявителя о передаче этого имущества в связи с односторонним отказом от договора подлежит предъявлению в виде денежного требования по оплате лизинговых платежей за это имущество.

Таким образом, требования, заявленные АО "Тетра Пак", не относятся по своей правовой природе к требованиям, исключающим применение общего правила о подсудности в рамках процедуры банкротства. Данное требование не является ни виндикационным, ни требованием о признании права собственности, в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылка заявителя на позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении по делу N А40-211152/2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление вынесено по иску лизингодателя к лизингополучателю, не признанному банкротом. Иные приведенные выдержки из судебных актов не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора. Более того, имеется судебная практика именно по вопросу возврата имущества, включенного в конкурсную массу должника, при неполной его оплате должником. Так в постановлении от 06.03.2017 г. по делу N А40-106765/2014 суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника, постольку в связи с этим конкурсный управляющий правомерно включил спорный товар в конкурсную массу в целях его последующей реализации и пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

АО "Тетра Пак" было реализовано предусмотренное законодательством о банкротстве право конкурсного кредитора в части лизинговых платежей (начисленных до процедуры наблюдения), требования включены в реестр требований кредиторов. Соответственно, включение в реестр кредиторов должника означает невозможность дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.

Довод заявителя о том, что предмет лизинга, который не оплачен должником в полном объеме, не является его имуществом, и не может составлять конкурсную массу в соответствии с буквальным толкованием пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм специального законодательства о банкротстве.

Ранее вынесенным определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ -18961/2015К8, оставленным без изменений последующим инстанциями, суд признал заключенные договоры N L08265, N L11148, L12044, L13123 договорами выкупного лизинга выкупными, и пришел к выводу, с учетом даты представления финансирования по указанным договорам, о включении заявленных сумм лизинговых платежей в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга являются выкупными, основан на условиях непосредственно исследованных в судебном заседании договоров финансовой аренды (лизинга) N L08265, N L11148, L12044, L13123, которые свидетельствуют о том, что лизингополучатель намерен выкупить имущество, в зависимость именно от его волеизъявления поставлена возможность выкупа и предусмотрены последствия отказа лизингополучателя от своего права. Более того, указанными договорами согласовано существенное для сторон условие - это цена выкупа оборудования по истечении срока лизинга (п. 7.2.2. вышеперечисленных договоров).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника переданное ему лизинговое имущество составляет конкурсную массу, а требование заявителя о передаче данного имущества в связи с односторонним отказом от договора подлежит предъявлению в виде денежного требования по оплате лизинговых платежей за это имущество.

Следовательно, своими действиями АО "Тетра Пак" по предъявлению требования об изъятии имущества из конкурсной массы должника, создает ситуацию, при которой лизингодатель на сумму выкупных лизинговых платежей включился в реестр требований кредиторов должника на основании мирового соглашения и при этом имеет желание через одностороннее расторжение договоров лизинга вернуть себе выкупное лизинговое оборудование, то есть получить преимущественное перед иными кредиторами должника удовлетворение своих требований в отношении неоплаченных лизинговых платежей.

Вместе с тем, в целях исключения подобного рода злоупотреблений со стороны лизингодателя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указал, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Более того, пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 прямо разъяснено, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В отношении довода заявителя о том, что суд незаконно использовал правовую квалификацию договоров лизинга, отраженную в определении от 13.07.2016 по делу N А33-18961-8/2015 в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 35, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду того, что определение от 13.07.2016 по делу N А33-18961-8/2015 не отменено, квалификация договоров лизинга как выкупных в рамках данного дела является преюдициальной, довод заявителя несостоятелен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещению всех основных и непосредственных участников при рассмотрении настоящего дела, в том числе представителя собрания кредиторов должника - Пивнева И.Г., что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-18961/2015к44 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования акционерного общества "Тетра Пак" об исключении имущества из конкурсной массы должника- общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко", изъятии предмета лизинга отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда