Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 06АП-1674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А80-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа: Ткаченко В.А. по доверенности N 33 от 05.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа

на определение от 20.02.2017

по делу N А80-83/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" Коваль П.В.

о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением 17.02.2016 N 03-19/1601 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (далее - должник, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь").

Определением суда от 04.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь") введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Коваль П.В.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.02.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено в полном объёме заявление конкурсного управляющего ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" Коваль П.В. от 27.10.2016 о признании недействительным договора 87 АА N 0023772 от 10.03.2015 безвозмездной передачи (пожертвования) доли в уставном капитале ООО "Гостиницы Анадыря", заключенного между ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" и Аппаратом Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, действовавшего в интересах Чукотского автономного округа, а также о применении последствий недействительности сделки в форме возврата доли ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в размере 49% от номинальной стоимости 61 580 260 руб.

При рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, был привлечён Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее - Департамент финансов).

Не согласившись с определением суда от 20.02.2017, Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (далее - заявитель) в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками несостоятельности, расчёт показателей несостоятельности должника судом первой инстанции сделан по собственной инициативе и сторонами не осуществлялся, а также судом рассмотрены судебные акты, в делах по которым, заявитель не участвовал. Также заявитель указывает, что не имел и не мог иметь сведений о неплатёжеспособности должника при совершении сделки. Заявитель жалобы представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно отзыву Департамента финансов, третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению и поддерживает её в полном объёме. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов внеочередных собраний участников ООО "ЧуктоЖилСервис-Анадырь" от 30.01.2014, от 10.04.2014, от 05.08.2014 решения единственного участника ООО "Территория-Сервис" от 30.01.2014, платёжных поручений N 56 от 15.04.2014, N 352 от 16.04.2014, N 71 от 22.05.2014, N 488 от 23.05.2014, решения единственного учредителя ООО "Гостиницы Анадыря" от 06.08.2014. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отказ судом первой инстанции в принятии доказательств в судебном заседании 07.02.2017 в связи с тем, что документы не были заверены надлежащим образом.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Изучив ходатайство и приложенные нему документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Так как, судом первой инстанции в приобщении данных доказательств было отказано, при этом заявитель не обосновывает причины, по которым доказательства не были надлежащим образом заверены для представления в суд первой инстанции и не указывает уважительных причин, по которым при рассмотрении заявления заявителем данные доказательства не могли быть представлены в надлежащем виде, суд апелляционной инстанции считает отказ в приобщении доказательств правомерным.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявителя - не имеется. Более того, представленные в апелляционный суд копии также не заверены, не представлены подлинники для сверки и обозрения их судом, то есть заявителем не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для правомерно отказа судом первой инстанции в их приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 должником, как единственным участником ООО "Гостиницы Анадыря", было принято решение пожертвовать в собственность Чукотского автономного округа принадлежащую ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Гостиницы Анадыря" в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 61 580 260 руб.

27.02.2015 Правительством Чукотского автономного округа издано распоряжение N 79-рп "О принятии в собственность Чукотского автономного округа имущества, передаваемого в виде пожертвования". Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что от имени Чукотского автономного округа права участника ООО "Гостиницы Анадыря" осуществляются Аппаратом Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа. Пунктом 3 распоряжения Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа поручено заключить с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" договор о безвозмездной передаче (пожертвования) в собственность Чукотского автономного округа доли в уставном капитале ООО "Гостиницы Анадыря" и обеспечить его нотариальное удостоверение.

10.03.2015 между ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (Жертвователь) и Аппаратом Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (Одаряемый) заключен Договор, по условиям которого Жертвователь передал безвозмездно в собственность Чукотского автономного округа для использования в общеполезных целях долю в уставном капитале ООО "Гостиницы Анадыря", составляющую 49 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 61 580 260 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа Воловод В.М.

Полагая сделку по безвозмездной передаче имущества должником ответчику недействительной по пункту 2 статьи 61.2.Федрального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной должником накануне банкротства и при отсутствии встречного исполнения, причинившей вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка заключена в период неплатежеспособности должника; безвозмездно, то есть без встречного предоставления; в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ указывает, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце втором п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость переданной доли в оспариваемой сделке, исходя из данных бухгалтерского баланса, превышает 20% от балансовой стоимости активов должника и совершена в период трёх лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, сделка носит безвозмездный характер, исходя из положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеется признак, предусмотренный абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующий о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом верно установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки с учетом коэффициента абсолютной ликвидности, определенного в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с указанными правилами, коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Нормативные значения показателей финансовой отчётности определены, в том числе, в Методологических рекомендациях по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённых Госкомстатом России 28.11.2002.

Согласно анализу финансового состояния должника, значение коэффициента абсолютной ликвидности составляет 0,09, при нормативном значении, равном 0,2, при этом данный показатель на отчётную дату, то есть на 31.12.2014, что свидетельствует о невозможности немедленного погашения своих текущих обязательств за счет собственных денежных средств.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции коэффициент абсолютной ликвидности проведён по инициативе суда и не был предметом обсуждения, а следовательно, доказательства по делу не были исследованы в судебном заседании - отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 7 указанной статьи указано, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при исследовании представленных данных бухгалтерской отчётности, суд первой инстанции правомерно осуществил анализ, сделанный на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Для осуществления анализа доказательств суд вправе анализировать доказательства, используя общепринятые методики расчёта, с оценкой показателей на основании имеющихся в деле документов.

В части доводов апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции проведён анализ платёжеспособности финансового состояния путём расчёта коэффициента абсолютной ликвидности и без определения иных показателей платёжеспособности должника: коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При проведении анализа финансовой отчётности организации с целью полноты и объективности, необходимо указывать значения показателей платёжеспособности должника, а также проводить анализ данных бухгалтерской отчётности. Однако, анализ платёжеспособности должника, согласно положением законодательства о банкротстве и Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также принятым методикам определения неплатёжеспособности организации, осуществляется с учётом системности выявленных признаков невозможности должником отвечать по существующим обязательствам. Следовательно, анализ может проводиться как с расчётом одного, так и нескольких показателей платёжеспособности, указанных в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, но в совокупности с анализом и иных доказательств, в том числе данных бухгалтерской отчётности.

Так, судом первой инстанции проведён анализ бухгалтерского баланса, согласно которому на 31.12.2014 из оборотных активов в размере 122 699 тыс. руб., 103 166 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность, по балансу на 31.12.2015, из 164 183 тыс. руб. оборотных активов - 151 315 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность. Также имеется указание на наличии отрицательных чистых активов у ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" более двух отчетных периодов подряд, что указывает на нестабильное финансовое состояние должника и превышение суммы обязательств, над его активами - недостаточности имущества. При этом судом также обоснованно принято внимание и наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взысканы денежные средства с должника, что указывает на фактическое прекращение исполнение денежные обязательства и потерю финансовой устойчивости должника.

Следовательно, судом первой инстанции верно осуществлён системный анализ состояния финансовой устойчивости ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" на момент совершения сделки и в предшествующий период, и сделан верный вывод о неплатёжеспособности должника.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что судебные акты, на которых основано определение суда от 20.02.2017, могут подтверждать лишь наличие задолженности перед одним кредитором - МП "ГКХ", при этом после совершения оспариваемой сделки, должником часть обязательств была погашена, в связи с чем, признаками неплатёжеспособности должник не обладал.

Данный довод заявителя отклоняется, так как судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства общего финансового состояния должника.

При этом, частичное погашение обязательств должником в период, последовавший после заключения сделки, не свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредитора или об улучшении финансового состояния должника. При заключении сделки у должника, согласно данным бухгалтерского баланса, обязательства превышали активы, что свидетельствует о недостаточности имущества должника. С учётом возбуждения в последующем производства по настоящему делу и признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.09.2016,, погашение части задолженности перед кредитором или кредиторами - не указывает на устранение обстоятельств, на основании которых должник считается неплатёжеспособным.

Признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе ссылаться на судебные акты, не представленные в материалы дела, а также на судебные решения по делам, в которых Аппарат губернатора и Правительство Чукотского автономного округа не являлся стороной ( N N А80-194/2015, А80-224/2015, А80-30/2016, А80-482/2015), как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении определения от 20.02.2017 суд первой инстанции правомерно ссылался на вступившие в силу судебные акты о взыскании денежных средств с должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чукотский автономный округ в лице Аппарата Губернатора и Правительства, не знал или не должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При заключении безвозмездной сделки с коммерческой организацией, целью которой является заключение прибыли, при должной осмотрительности лица, выступающие от Чукотского автономного округа, должны были предпринять все необходимые меры по установлению обстоятельств о возможности причинить вред имущественным кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель должен был узнать о финансовом состоянии должника, в том числе, и исходя из письма Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 06.02.2017 N 03/-1-09/829, в котором были указаны сведения о наличии кредиторской задолженности, в том числе просроченной.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку Департамент является иным юридическим лицом, сведения, которыми он располагает не могли быть получены заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пунктам 1,2 ст. 1 Закона Чукотского автономного округа от 01.03.2001 N 15-ОЗ "О Правительстве Чукотского автономного округа" Правительство Чукотского автономного округа является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной государственной власти Чукотского автономного округа, наделенным общей компетенцией. Правительство автономного округа осуществляет на территории Чукотского автономного округа исполнительно-распорядительную деятельность во всех сферах, находящихся в ведении органов государственной власти Чукотского автономного округа.

Как следует из Постановления Губернатора Чукотского автономного округа от 10.10.2013 N 83 "О структуре исполнительных органов государственной власти Чукотского автономного округа", в структуру органов исполнительной власти Чукотского автономного округа входят, в том числе: Правительство Чукотского автономного округа, Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.

В соответствии со статьей 5 Закона Чукотского автономного округа от 29.10.2012 N 95-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Чукотского автономного округа" аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа является постоянно действующим органом исполнительной власти, который образуется для обеспечения деятельности Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, взаимодействия с федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, другими государственными органами и организациями, организации контроля за выполнением исполнительными органами государственной власти решений, принятых Губернатором и Правительством Чукотского автономного округа. Пунктом 3 распоряжения Правительства Чукотского автономного округа 27.02.2015 N 79-рп определено, что от имени Чукотского автономного округа права участника ООО "Гостиницы Анадыря" осуществляются Аппаратом Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа.

Таким образом, Чукотский автономный округ в лице Правительства Чукотского автономного округа в лице Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа знали или должен был знать в силу своих полномочий и взаимодействия с другими органами власти о располагающей Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа достоверной информации о неплатежеспособности ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь". Также, действуя осмотрительно и разумно, Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа должен был принять меры по установлению правомерности заключения оспариваемой сделки, в том числе на наличие признаков её оспоримости, с учётом того, что контрагентом по безвозмездной сделке является коммерческая организация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительной сделку о передаче доли в уставном капитале ООО "Гостиницы Анадыря" от ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к Чукотскому автономному округу, в лице Аппарата губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, 87АА N 0023772 от 10.03.2015.

Судом правомерно удовлетворено требование конкурсного кредитора о применении последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возвращения ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" доли в уставном капитале ООО "Гостиницы Анадыря", составляющей 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 61 580 260 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-83/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц