Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 06АП-1301/17

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А73-768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал": Дронова Н.А., представителя по доверенности от 12.02.2017,

от Клищ Ольги Дмитриевны: Казакова Н.В., представителя по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал"

на определение от 26.01.2017

по делу N А73-768/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Клищ Ольги Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой квартал"

о взыскании судебных расходов в сумме 554 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (далее - ООО "Мой квартал, ОГРН 1022701197530, ИНН 2723044927) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Клищ Ольге Дмитриевне о взыскании 20252000 рублей убытков.

Решением суда от 19.05.2015 иск удовлетворен полностью.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2015 судебный акт от 19.05.2015 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2015 судебные акты от 19.05.2015, от 05.08.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении требований ООО "Мой квартал" к Клищ О.Д. о взыскании 20252000 рублей убытков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда от 28.06.2016 оставлено в силе.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.12.2016 судебные акты от 28.06.2016, от 29.09.2016 оставил без изменения.

От Клищ О.Д. 19.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Мой квартал" 554400 рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Мой квартал" в пользу Клищ О.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 494400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мой квартал" в апелляционной жалобе просит определение от 26.01.2017 изменить, уменьшить предъявленную ко взысканию Клищ О.Д. сумму судебных расходов до 30000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судебные расходы в размере 494400 рублей превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных Клищ О.Д. услуг.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной поверенными работы, поскольку они не выполнили в полном объеме своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Полагает, что ответчик необоснованно привлек несколько представителей, что привело к значительному увеличению судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 26.01.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Клищ О.Д. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций решением суда от 28.06.2016 иск ООО "Мой квартал" отклонен, настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено Клищ О.Д. правомерно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований Клищ О.Д. в материалы представлены следующие документы.

Соглашение об оказании юридической помощи N 13/15 от 12.03.2015, заключенное между Клищ О. Д. (Доверитель) и адвокатом Чикризовой Еленой Александровной (Поверенный), согласно которому Поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела N А73-768/2015, а именно:

- знакомиться в Арбитражном суде Хабаровского края с материалами дела N А73-768/2015;

- готовить необходимые процессуальные документы, предварительно согласовав их с Доверителем и выполнять иные действия;

- принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 4 определена в размере 90000 рублей и оплачена Клищ О.П. по квитанции серии ЛХ N 007628 от 12.03.2015.

Согласно акту от 31.03.2015 оказанных услуг, адвокат Чикризова Е.А. знакомилась с материалами дела, изучала документы представленные Доверителем в обосновании возражений относительно иска, проводила консультацию Доверителя, а так же принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2015 и 17.03.2015).

Юридические услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2015, подписанным сторонами без возражений.

Между Клищ О. Д. (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" в лице генерального директора Чучумаевой О.В. (Поверенный) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 31.03.2015 N 6 на сумму 100000 рублей, от 21.09.2015 N 31 на сумму 30000 рублей и от 23.11.2015 б/н на сумму 100000 рублей.

Согласно пункту 2 договоров, стороны обговорили порядок выполнения обязанностей сторон, согласно которому Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь, а именно:

- предоставление консультаций, заключений и справок по правовым вопросам;

- составление отзыва на исковое заявление, подготовка апелляционной и кассационной жалобы, а так же отзыва и возражений;

- представлять интересы Доверителя в суде первой и последующих инстанциях.

В соответствии с условиями договоров представитель Чучумаева О.В. знакомилась с материалами дела, составляла отзыв на исковое заявление от 16.04.2015, апелляционную жалобу от 18.07.2015 и от 24.06.2015, отзыв на кассационную жалобу от 12.10.2015.

При направлении материалов дела на новое рассмотрение составила отзывы на исковое заявление от 01.12.2015, от 18.12.2015, дополнение к отзыву от 25.01.2016, а так же заявления об истребовании документов от 15.01.2016 и от 25.01.2016.

Кроме этого, представитель принимала участие в судебных заседаниях в первой инстанции (30.04.2015, 12.05.2015), апелляционной инстанции (29.07.2015), кассационной инстанции (13.10.2015, 16.10.2015) и при новом рассмотрении в суде первой инстанции (02.12.2015, 24.12.2015).

Оплата оказанных юридических услуг осуществлена Клищ О.Д. по квитанциям к приходному кассовому ордеру: N 24 от 31.03.2015, N б/н. от 21.09.2015, N 25 от 20.11.2015, всего на общую сумму 230000 рублей.

Между Клищ О. Д. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Аргумент" (Исполнитель) в лице генерального директора Юсуповой А.А. и адвокатом НОКА "Вера" Щур О.В. 02.02.2016 заключен договор N 22 на оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (первая инстанция) по делу N А73-768/2015.

В соответствии с пунктом 7 договора, стоимость услуг составляет 190000 рублей, которые оплачены Клищ О.Д. в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2016 на сумму 40000 рублей и N 00000025 от 04.10.2016 на сумму 150000 рублей.

Между Клищ О. Д. (Заказчик) и адвокатом НОКА "Вера" в Хабаровском крае Щур О.В. (Исполнитель) 02.12.2016 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа (кассационная инстанция) по делу N А73-768/2015.

В соответствии с пунктом 7 договора, стоимость услуг составляет 40000 рублей, которые оплачены Клищ О.Д. в полном объеме по квитанции N 000000127 от 05.12.2016 на сумму 40000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Юсуповой А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 15.06.2016, 22.06.2016), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.09.2016) и кассационной инстанции (06.12.2016). Кроме этого представитель знакомился с материалами дела, составляла заявление о пропуске исковой давности от 19.02.2016, дополнение к отзыву от 14.06.2016 и от 20.06.2016, а так же ходатайство об отмене обеспечительных мер от 27.09.2016.

Факт участия представителя Щур О.В. подтверждается материалами дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.02.2016, 26.02.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 15.06.2016, 22.06.2016), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22.09.2016) и кассационной инстанции (06.12.2016). Кроме этого представитель знакомился с материалами дела, составляла пояснение по иску от 16.02.2016, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 17.02.2016, заявление о пропуске исковой давности от 19.02.2016, а так же дополнение к отзыву и возражения на кассационную жалобу от 02.12.2016.

Кроме того, Клищ О.Д. уплачена стоимость оказанных услуг по составлению нотариальных доверенностей, что подтверждается представленными справками от 28.07.2015, 09.02.2016, 22.11.2016, на общую сумму 4400 рублей.

С участием представителей ответчика состоялось 22 судебных заседания, в первой инстанций (18.02.2015, 12.03.2015, 17.03.2015, 16.04.2015, 30.04.2015, 12.05.2015) в апелляционной инстанции (29.07.2015) в кассационной инстанций (13.10.2015 и 16.10.2015).

После отмены выше стоящей инстанцией при новом рассмотрении, первая инстанция (02.12.2015, 24.12.2015, 25.01.2016, 17.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 15.06.2016, 22.06.2016) апелляционная инстанция (15.09.2016, 22.09.2016) кассационная инстанция (06.12.2016).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая завышенную стоимость расходов по соглашению N 13/15 от 12.03.2015, с учетом проделанной Чикризовой Е.А. работы и участия всего в двух заседаниях, суд счел целесообразным снизить сумму судебных расходов, по данному соглашению до 30000 рублей.

Поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 494400 рублей.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения затрат на вознаграждение представителей не представляет.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку суду доказательства, подтверждающие факт осуществления Клищ О.Д. расходов на судебное представительство в сумме 494400 рублей, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны поверенными и понесены Клищ О.Д. в связи с рассмотрением настоящего дела представлены, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда не имелось.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на оплату услуг представителей, согласно информации о стоимости юридических услуг в сети Интернет и из Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов в Хабаровском крае.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приемки выполненных работ между Клищ О.Д. и ООО "Астрея", в связи с чем, факт выполнения представителями данной юридической организацией услуг является не доказанным, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку соглашениями от 31.03.2015 N 6, от 21.09.2015 N 31, от 23.11.2015 об оказании юридических услуг предусмотрено обязательство поверенного представлять интересы доверителя по настоящему делу, определена стоимость услуг по выполнению поручения. Оплата услуг поверенного произведена доверителем в полном объеме в размере, предусмотренном соглашениями. Учитывая, что совершение поверенным всех действий, предусмотренных указанными соглашениями об оказании юридических услуг, подтверждается материалами дела (процессуальными документами, протоколами судебных заседаний), размер взыскиваемых судебных расходов является доказанным.

Вопреки доводу подателя жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу N А73-768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова