Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 06АП-540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А73-14177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаева Д.В., представителя по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.01.2017

по делу N А73-14177/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО "Славянка", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 56 279, 09 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 52 410, 71 рубля основного долга за потребленную тепловую энергию за октябрь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868, 38 рубля, а так же открытых процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 12.10.2016 исковое заявление принято судом на основании статьи 227 АПК РФ и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка").

Определением суда от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.01.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.01.2017 отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в установленном законом порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств государственного контракта на поставку тепловой энергии, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности оплатить спорный коммунальный ресурс.

Считает также, что у Минобороны России отсутствует обязанность оплачивать объем потребленной тепловой энергии, поставленной на спорные объекты, поскольку АО "ГУ ЖКХ", по условиям заключенного с истцом государственного контракта от 19.05.2015 N 4-КЖФ, приняло на себя обязанность по оплате услуг до 31.10.2016.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

АО "ДГК" и АО "ГУ ЖКХ" в предоставленных отзывах на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.01.2017 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, АО "ГУ ЖКХ" признано единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Пунктом 2 указанного Распоряжения предусмотрено, что Минобороны России обязано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО "ГУ ЖКХ" объектов имущества, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг.

Исполняя данное Распоряжение, Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" 19.05.2015 заключил государственный контракт N 4-КЖФ.

Согласно пункту 14.2 указанного контракта, услуги должны быть оказаны в срок с 01.07.2015 по 31.10.2016.

АО "ГУ ЖКХ" переданы объекты недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование по договорам от 01.11.2015, находящиеся в г. Комсомольск-на-Амуре по адресам: Аллея Труда, 25, (водонасосная станция, магазин под склад (столярная мастерская); Аллея Труда,25/2, (ЖУЭ N 9); ул. Калинина, д. 28/3, (ЖЭУ N 1); ул. Дзержинского, 19 (здание гаража, металлический склад (столярная мастерская).

В соответствии с заявлением АО "ГУ ЖКХ" от 23.11.2015 N 262 спорные объекты, включены в договор теплоснабжения N 3/4/02210/02937 от 21.12.2015, заключенный между АО "ДГК" и АО "ГУ ЖКХ".

Счет-фактура на оплату поставленной тепловой энергии на спорные объекты за октябрь 2015 выставлялась АО "Славянка", а в последующем с 01.11.2015 АО "ГУ ЖКХ".

Поскольку на вышеуказанные объекты поставлялась тепловая энергия в горячей воде, которая не оплачена и по спорным объектам произошла смена управляющей компании, до ноября 2015 объекты новой управляющей компании не переданы, АО "ДГК", после направления ответчику претензии от 17.08.2016 (получена 26.08.2016 года), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Министерству обороны РФ, как к собственнику объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт "ж" вышеуказанного постановления Правительства).

Передача спорных объектов АО "ГУ ЖКХ" состоялась по договору безвозмездного найма (временное безвозмездное пользование) в ноябре 2015 года, что подтверждается актом приема передачи имущества от 01.11.2015.

То есть, Минобороны России несвоевременно осуществило передачу объектов АО "ГУ ЖКХ".

В порядке статьи 65 АПК РФ Минобороны России не представлено доказательств выбытия спорных объектов из распоряжения последнего в октябре 2015 года.

Следовательно, Минобороны России, как собственник имущества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии на спорные объекты, находящиеся в распоряжении Минобороны России, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактурами; расчетной ведомостью потребления энергии; актом приема-передачи энергии; договором N 3/4/02220/02805 от 26.01.2015 на отпуск тепловой энергии с приложениями; актами включения системы теплоснабжения, расчетом объема потребленной тепловой энергии спорными объектами за октябрь 2015.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 - Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ - главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению апелляционный суд считает несостоятельным довод Министерства обороны о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует обязанность фактического потребителя возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, задолженности за фактически отпущенный коммунальный ресурс в размере 52 410, 71 рубля.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты фактически отпущенной тепловой энергии, исковое требование в части основного долга удовлетворено судом правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Поскольку ответчиком оплата потребленных ресурсов не произведена, АО "ДГК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 10.11.2015 по 18.09.2016 включительно в размере 3868, 38 рубля.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, начисленных истцом на сумму задолженности, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3868, 38 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 19.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с учетом ее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Пленума ВАС РФ, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017 по делу N А73-14177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина