Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 19АП-7216/16

г. Воронеж

27 апреля 2017 г.

Дело N А08-3291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Поповича Виктора Ефимовича: Попович В.Е., паспорт РФ; Денисенко Д.П., представитель по доверенности N 31 АБ 0837458 от 13.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 3123310255, ОГРН 1123123018919) к индивидуальному предпринимателю Поповичу Виктору Ефимовичу (ИНН 310201760101, ОГРН 304310229500171) о взыскании 67 683,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива" - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповичу Виктору Ефимовичу (далее ИП Попович В.Е. - ответчик) о взыскании 5 388,83 руб. основного долга за поставленный в рамках договора купли-продажи от 15.10.2013 N 36 товар и 62 294,87 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.10.2014 по 16.05.2016 включительно, а всего о взыскании 67 683,70 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размер 5 388, 83 руб. из расчета 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Попович В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением от 22.11.2016 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ИП Попович В.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3291/2016 было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 было отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.04.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в подтверждение довода апелляционной жалобы относительно того, что ИП Попович В.Е. не был извещен о дате и времени судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по причине того, что по адресу Белгородская область, п. Дубовое, ул. Звездная, д. 9 осуществляет работу другой предприниматель с такой же фамилией - Попович Елена Алексеевна, что подтверждается справкой N 83 от 31.10.2016 об отсутствии договорных отношений между собственником помещений (п. Дубовое, ул. Звездная, д. 9) ООО "Торговый Дом Фамильный" и ИП Попович В.Е.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Поповича В.Е. по адресу Белгородская область, п. Дубовое, ул. Лучистая, д. 10 связано с тем, что данный адрес проживания ответчика относится к району новой застройки, в связи, с чем до 01.09.2016 почтовое отделение в п. Дубовое этот адрес не обслуживало.

С учетом изложенного, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо провести осмотр и исследовать доказательства, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с этим, через канцелярию суда от ООО "Альтернатива" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Попович В.Е. и его представитель не возражали против вышеуказанного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" об отказе от исковых требований и принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять отказ от вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А08-3291/2016 по иску ООО "Альтернатива" к индивидуальному предпринимателю Поповичу В.Е. о взыскании 67 683,70 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150,167-170, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3291/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 3123310255, ОГРН 1123123018919) от иска к индивидуальному предпринимателю Поповичу Виктору Ефимовичу (ИНН 310201760101, ОГРН 304310229500171) о взыскании 67 683,70 руб.

Производство по делу N А08-3291/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к индивидуальному предпринимателю Поповичу Виктору Ефимовичу о взыскании 67 683,70 руб. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова А.С. Яковлев