Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-9363/17

Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016. по делу N А40-27176/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК",

о назначении экспертизы;

при участии в судебном заседании:

Савинов А.Н. - лично

от ООО "ГлавСтройМонтаж 5" - дов. от 29.04.2016,

от ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" дов. от 09.01.2017,

от ООО БалтФасад-СПБ" дов. от 05.05.2016,

от ООО "ТД "СИТИ ЭЛЕКТРО" дов. от 21.02.2017,

от ООО "Партнер Строй" дов. от 19.12.2016,

от ООО СК "Современнй дом" дов. от 08.02.2017,

от ООО "Дельта" - дов. от 14.02.2017,

от ООО "СК "АРХПРОЕКТ" приказ от 03.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N147 от 13.08.2016 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсных кредиторов ОАО "ГлавСтройМонтаж 5", ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО "Балтфасад-Спб", ООО "Строительная компания "Архпроект", ООО "Сити Электро", ООО "Строительная компания "Современный Дом", ООО "Дельта" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Управляющая строительная монолитная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 указанное ходатайство удовлетворено.

ООО "Строй-Эксперт", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "ГлавСтройМонтаж 5", ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО "Балтфасад-Спб", ООО "Строительная компания "Архпроект", ООО "Сити Электро", ООО "Строительная компания "Современный Дом", ООО "Дельта" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что обращение кредиторов с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Управляющая строительная монолитная компания" обусловлено неполным отражением в анализе финансового состояния должника финансового состояние общества в период процедуры наблюдения, введенной с 24.09.2015.

Удовлетворяя заявленное конкурсными кредиторами ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что неполная, устаревшая и непроверенная информация об активах и обязательствах должника, кредиторской и дебиторской задолженности, не позволяет сделать вывод о достоверности представленной информации о финансовом состоянии Должника.

Суд апелляционной инстанции признает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 Рекомендаций N 33-р, утвержденные распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и его кредиторов

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника предусмотрено пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, по результатам которого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве принимается определение, не предусмотренное Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которого не установлено, что оно подлежит обжалованию.

С учетом представленных в дело документов, в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о необходимости проведения экспертизы о преднамеренном банкротстве и мотивированы отсутствием необходимости такой экспертизы в связи с добросовестной работой временного управляющего. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016. по делу N А40-27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова