Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 03АП-1213/17

г. Красноярск

13 апреля 2017 г.

Дело N А33-17226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лайт": Пальчиковского А.А. на основании доверенности от 04.04.2016, паспорт;

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север": Язовского Д.С. на основании доверенности от 05.08.2016, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2017 года по делу N А33-17226/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН 5504222080, ОГРН 1105543035971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север" (ИНН 2466159110, ОГРН 1152468005436, далее - ООО ТПК "Север"), измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору субподряда от 04.02.2016 N 9 основного долга в размере 13 599 425 рублей 69 копеек, пени в размере 7 466 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласовании количества используемой техники по договору; суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость работы, которая фактически не была осуществлена истцом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение лесорубных и подготовительных работ N 9, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами выполнить комплекс работ к строительству разведочных скважин N 582, N 584 Тас-Юряхского ЛУ, в частности:

- лесорубочные работы: вырубка леса, корчевка пней, трелевка и вывоз хлыстов, трелевка и вывоз пней;

- подготовительные работы к строительству скважины, не учитываемые нормами зимнего удорожания скважины: строительство зимней дороги шириной в условиях тайги и тундры, содержание зимних дорог и зимников, подготовка зимней трассы;

- подготовительные работы к строительству скважины: устройство угловых знаков "пирамида", гидроизоляция склада ГСМ рулонным материалом "Бентомат", площадка хранения кислот, гидроизоляция геомембраной площадки хранения кислот, работы по устройству гидроизоляции, устройство дощатых тротуаров по площадке и т.д.,

и передать подрядчику под дальнейшее строительство объекты стройки - разведочные скважины N 582, N 584 Тас-Юряхского ЛУ, то есть выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями договора, а подрядчик обязался принять выполненные на объектах работы и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1 договора N 9 от 04.02.2016).

В силу пункта 2.1 договора N 9 от 04.02.2016 стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 27 921 775 рублей. Стоимость договора является твердой, определена путем составления сметы (приложение N 2), которая подтверждена подрядчиком (пункт 2.2 договора N 9 от 04.02.2016).

Срок выполнения работ установлен с 04.02.2016 по 15.04.2014 (пункт 3.1 договора N 9 от 04.02.2016).

Согласно пункту 3.3 договора N 9 от 04.02.2016 расчеты с субподрядчиком производятся на основании справок по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2 и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном законом порядке, в течение 90 календарных дней со дня передачи оригиналов документов подрядчику путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Авансовый платеж в размере 30% - 8 376 532 рубля 77 копеек оплачивается подрядчиком на счет субподрядчику в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора N 9 от 04.02.2016).

Пунктом 10.1 договора N 9 от 04.02.2016 предусмотрено, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий договора истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 15 733 489 рубль 1 копеек, что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2016 на сумму 4 654 255 рублей 33 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.03.2016, подписанными сторонами (со стороны ответчика подписано с указанием "без согласования объемов"),

актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.04.2016 на сумму 1 662 622 рубля 34 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.04.2016, подписанными сторонами (со стороны ответчика подписано с указанием "без согласования объемов"),

актом о приемке выполненных работ N 2 от 11.03.2016 на сумму 4 136 385 рублей 88 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.03.2016, подписанными сторонами,

актом о приемке выполненных работ N 2 от 07.04.2016 на сумму 4 588 490 рублей 7 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.04.2016, подписанными сторонами (со стороны ответчика подписано с указанием "без согласования объемов"),

актом о приемке выполненных работ N 3 от 16.04.2016 на сумму 1 298 091 рубль 96 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.04.2016, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ 05.05.2016, ответчиком требование не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком, договор от 04.02.2016 N 9, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 04.02.2016 N 9, истец представил в материалы дела акты от 11.03.2016 N 1, от 06.04.2016 N 1, от 11.03.2016 N 2, от 08.04.2016 N 2, от 16.04.2016 N 3, сводные ведомости выполненных работ. Указанные документы подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика. При этом, как установлено судом первой инстанции, акты от 11.03.2016 N 1, от 06.04.2016 N 1, от 08.04.2016 N 2 подписаны ответчиком с пометкой "без согласования объемов".

Согласно названным актам и справкам общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 14 899 425 рублей 69 копеек.

Подрядчиком указанные работы оплачены частично, в сумме 1 300 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, указал на то, что стоимость мобилизации и демобилизации техники завышена, истцом осуществлена мобилизация и демобилизация не в полном объеме, часть работ выполнялась техникой ответчика, работы по строительству зимней дороги выполнены субподрядчиком в меньшем объеме, нежели указано в сводной ведомости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 названного Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.03.2016 N 1 и N 2, от 06.04.2016 N 1, от 08.04.2016 N 2, от 16.04.2016 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.03.2016 N 1 и N 2, от 06.04.2016 N 1, от 08.04.2016 N 2, от 16.04.2016 N 3, подписанными сторонами, подтверждается факт приемки заказчиком выполненных истцом работ, в том числе по мобилизации и демобилизации техники.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца мотивированного акта с указанием конкретных недостатков выполненных субподрядчиком работ (относительно акта N 2 от 11.03.2016, с которым ответчик спорит по объему работ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что работы, принятые им по вышеперечисленным актам, выполнены истцом некачественно или не в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что названные акты подписаны подрядчиком без согласования объемов, что, в свою очередь, является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора N 9 от 04.02.2016 стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования названного пункта, верно указал, что количество единиц техники, подлежащее мобилизации и демобилизации со скважин N 582 и N 584 сторонами не согласовано.

В подтверждение мобилизации, демобилизации истцом техники в материалы дела представлены кроме подписанных истцом и ответчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, сводных ведомостей выполненных работ представлены акты к договору возмездного оказания транспортных услуг N 1/02 от 01.02.2016, из которых следует, что истцу обществом с ограниченной ответственностью "МТК" оказаны транспортные услуги по перебазированию спецтехники по маршруту г. Иркутск-Тас-Юряхское НГКМ, представлены товарно-транспортные накладные на перевоз спецтехники.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в подтверждение довода о том, что часть работ выполнялась его техникой в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору в заявленном объеме, включая мобилизацию и демобилизацию техники.

После выполнения работ по строительству зимней дороги сторонами подписан акт от 11.03.2016 N 2 без замечаний по объему и качеству. Копия исполнительской съемки сама по себе не может являться доказательством объема работ (может отражать только часть работ). Ходатайство о проведении экспертизы по объему и качеству работ не заявлено. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ООО ТПК "Север" задолженность по договору субподряда от 04.02.2016 N 9 в сумме 13 599 425 рублей 69 копеек.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.19 договора N 9 от 04.02.2016 сторонами установлено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 8,25% от суммы непогашенного долга.

За нарушение срока оплаты выполненных истцом работ ответчику начислена неустойка в сумме 7 466 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального толкования пункта 7.19 договора, истцом неверно определена сумма пени.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к начислению пени в большем размере.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ, отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 7 466 рублей 21 копейку за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-17226/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская