Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-10922/17

Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-239410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-239410/16, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, в деле о признании ООО "М.Ю.З. "Камея" несостоятельным (банкротом),

о принятии к производству заявления конкурсного кредитора гражданки Рахимкуловой Екатерины Михайловны о признании должника банкротом, возбуждении дела о банкротстве;

при участии в судебном заседании:

от Рахимкуловой Екатерины Михайловны - Савельева А.С. дов. от 22.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016 поступило заявление Рахимкуловой Екатерины Михайловны (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М.Ю.З. "Камея" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 заявление Рахимкуловой Е.М. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Рахимкуловой Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом правильного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Заявление Рахимкуловой Е.М., поступившее в Арбитражный суд города Москвы было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Рахимкуловой Е.М. о признании ООО "М.Ю.З. "Камея" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков при разрешении вопроса о принятии к производству заявления Рахимкуловой Е.М. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом неверного по существу определения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании ООО "М.Ю.З. "Камея" банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд не обязан исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а также соблюден ли кредитором порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-239410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова