Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69777/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-239410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вардания Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-239410/16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Системы эксплуатации, Вардания Леонида Николаевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М.Ю.З. "Камея"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "М.Ю.З. "Камея"-Жук А.Ю. по дов.от 09.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. ООО "М.Ю.З. "Камея" (ИНН 5044032150, ОГРН 1035008853395, адрес местонахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35, корп.18, дата регистрации - 19.06.2001 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 96.

19.03.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявления истца - конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - Лысенко С.А. к ответчикам: 1) гр. Вардания Леониду Николаевичу 2) ООО "Системы управления" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "М.Ю.З. "Камея" ООО "Системы эксплуатации, Вардания Леонида Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вардания Л.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить спор на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего должника Лысенко С.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - Лысенко С.А. к ответчикам: 1) гр. Вардания Леониду Николаевичу 2) ООО "Системы управления" о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд - 19.03.2019 г.

Суд пришел к выводу, что при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 02.11.2018 г. то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков истцом указано - не передача документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. (дата объявления резолютивной части) 02.03.2018 года ООО "М.Ю.З. "Камея" (ИНН 5044032150, ОГРН 1035008853395, адрес местонахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35, корп.18, дата регистрации - 19.06.2001 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Таким образом, с момента объявления резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО "М.Ю.З. "Камея" процедуры конкурсного производства у руководителя должник возникла обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы в новой редакции.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "М.Ю.З. "Камея" с 06.02.2013 года по 03.04.2018 года являлось ООО "Системы управления" в лице генерального директора Вардания Леонида Николаевича.

Таким образом, контролирующим должника лицом являлось ООО "Системы Управления" в лице Вардания Леонида Николаевича.

В обоснование доводов истец указывает не исполнение ООО "Системы Управления" в лице Вардания Леонида Николаевича обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. (дата объявления резолютивной части) 02.03.2018 года ООО "М.Ю.З. "Камея" (ИНН 5044032150, ОГРН 1035008853395, адрес местонахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35, корп.18, дата регистрации - 19.06.2001 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. не исполнено, Акт приема - передачи копий бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в материалы дела ответчиком представлен не был.

В дальнейшем, конкурсный управляющий направил требования бывшим руководителям о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Указанные запросы ООО "Системы Управления" в лице Вардания Леонида Николаевича не исполнены, оставлены без ответа, документы и сведения конкурсному управляющему не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Системы Управления" в лице Вардания Леонида Николаевича не исполнили Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г., не выполнили требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предоставили конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

13.06.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - Лысенко Сергея Александровича об истребовании у Вардании Леонида Николаевича, руководителя должника, материальных ценностей согласно приведенному перечню.

Определением суда от 30.09.2019 года (дата объявления резолютивной части) суд истребовал у Вардания Леонида Николаевича и обязал передать конкурсному управляющему Лысенко Сергею Александровичу (ИНН 310901496389, член СРО "Северная Столица", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12069, адрес для направления корреспонденции: 125424 г. Москва, а/я 61) в срок до 01.03.2018 года материальные ценности, принадлежащие ООО "М.Ю.З. "Камея".

Как видно из материалов дела бухгалтерский баланс за 2017 года в налоговый орган не сдавался.

В материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2016 год, подписанный Вардания Л.Н.

Основные средства составили 8 475 000 руб., запасы - 486 000 руб., отложенные налоговые активы - 1 182 000 руб., дебиторская задолженность - 614 447 000 руб., активы - 693 016 000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, бывшие руководители должника указанную публичную обязанность не исполнили, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставили.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Судом первой инстанции был принят довод истца о том, что неисполнение ООО "Системы Управления" в лице Вардания Леонида Николаевича обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы.

Таким образом, в бездействии ООО "Системы Управления" в лице Вардания Леонида Николаевича усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "М.Ю.З. "Камея" ООО "Системы эксплуатации, Вардания Леонида Николаевича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с размером субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было приостановлено дело в данной части, в связи с чем данный вопрос еще не рассматривался судом.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано то, что не представление бухгалтерской документации привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиками определения суда и требования закона исполнены не были, бухгалтерская и иная финансовая документация конкурсному управляющему передана не была, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности формирования конкурсной массы, что в свою очередь привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал на непередачу активов должника в сумме 623 447 000 руб.

Указанные выше обстоятельства не были опровергнуты апеллянтом.

При этом указание заявителя на то, что у конкурсного управляющего есть возможность получить недостающие документы у контрагентов должника, из публичного доступа и иных источников, подлежит отклонению, поскольку это не снимает с контролирующих должника лиц ответственность за неперадачу документов.

Довод апеллянта о том, что ему не была передана бухгалтерская и иная документация от предыдущего руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения к бывшему руководителю должника с требованиями о передаче недостающей документации, обратное не доказано.

Довод заявителя о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего Генерального директора должника, подлежит отклонению, поскольку такое требование конкурсным управляющим не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось. Суд не вправе самостоятельно привлекать лиц в качестве ответчиков, при этом именно истец определяет круг ответчиков, к кому заявляет требования.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-239410/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вардания Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик