Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-11669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-116455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-116455/16,вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "БенеКар" к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными условий кредитного договора и по встречному иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ к АО "БенеКар" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Погодин В.А. по доверенности от 15.08.2016 N 05/08/16;

от ответчика - Осипов Д.В. по доверенности от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "БенеКар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ:

- об обязании ГК "АСВ" передать АО "БенеКар" оригиналы подписанного Дополнительного соглашения на установление процентной ставки 23 (Двадцать три) процента годовых к Договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11- 01-01/11-13/475К, а также другие документы, которые касаются установления вышеуказанной годовой ставки: оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам залога NN 11-01-01/07- 13/234З; 11-01-01/09-13/360З; 11-01-01/10-13/392З; 11-01-01/11-13/475З, а также оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам поручительства: 11-01-01/07-13/234 П/1; 11-01- 01/07-13/234 П/2; 11-01-01/07-13/234 П/3; 11-01-01/09-13/360 П/1; 11-01-01/09-13/360 П/2; 11- 01-01/09-13/360 П/3; 11-01-01/10-13/392 П/1; 11-01-01/10-13/392 П/2; 11-01-01/10-13/392 П/3; 11-01-01/11-13/475 П/1; 11-01-01/11-13/475 П/2; 11-01-01/11-13/475 П/3,

- о признании незаконным одностороннего повышения КБ "Судостроительный банк" (ООО) процентной ставки с 23 (Двадцати трех) до 40 (Сорока) процентов годовых по Договорам N N 11-01- 01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11-13/475К, как противоречащее действующему законодательству и обязании ГК "АСВ" принять к расчету с АО "БенеКар" процентную ставку 23 процента годовых с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

- об обязании КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ в текущем периоде при окончательных расчетах с ГК "АСВ" по договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01- 01/10-13/392К и 11-01-01/11-13/475К принять к зачету сумму неправомерно списанных с расчетного счета АО "БенеКар" денежных средств в размере 375 047, 27 руб., в счет последнего платежа по любому из договоров.

Определением суда от 28.07.2016 дело N А40-116455/16-162-1015 объединено с делом N А40-125152/16-182-110 по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ к АО "БенеКар", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с АО "БенеКар" в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по Кредитным договорам в сумме: 15 587 274,12 рублей РФ, в том числе:

-задолженность по Кредитному договору N 11-01-01/11-13/475К от 21.11.2013 г. в размере 2 598 278,92 рублей 92 копейки, из них: 2 137 761,89 рублей - основная задолженность по возврату кредиту, 75 653,35 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 72 154,92 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом, 312 708,76 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) кредита;

-задолженность по Кредитному договору N 11-01-01/10-13/392К от 04.10.2013 г. в размере 7 635 893,42 рублей, из них: 6 611 426,76 рублей - основная задолженность по возврату кредиту, 221 571,14 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 182 946,86 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом, 619 948,66 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) кредита;

-задолженность по Кредитному договору N 11-01-01/09-13/360К от 30.09.2013 г. в размере 2 630 295,00 рублей, из них: 2 288 523,19 рублей - основная задолженность по возврату кредиту, 76 207,16 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 62 450,21 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом, - 203 114,44 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) кредита;

-задолженность по Кредитному договору N 11-01-01/07-13/234К от 24.07.2013 г. в размере 2 722 806,78 рублей, из них: 2 368 938,65 рублей - основная задолженность по возврату кредиту, 79 123,59 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 57 889,98 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользованием кредитом.

Также в деле N А40-125152/16-182-110 КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе:

- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 11-01-01/11- 13/475 3 от 21.11.2013 г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "БенеКар", перечень которого приведен в заявлении и установить начальную продажную цену в сумме 5 275 920,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах;

-обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 11-01-01/10- 13/3923 от 04.10.2013 г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "БенеКар", перечень которого приведен в заявлении, и установить начальную продажную цену в сумме 8 626 000,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах;

-обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 11-01-01/09- 13/360 3 от 30.09.2013 г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "БенеКар", перечень которого приведен в заявлении и установить начальную продажную цену в сумме 3 123 000,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах;

-обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 11-01-01/07- 13/234 3 от 24.07.2013 г., принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "БенеКар", перечень которого приведен в заявлении и установить начальную продажную цену в сумме 3 557 175,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-116455/16 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 23 (Двадцати трех) до 40 (Сорока) процентов годовых по Договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11- 13/475К, обязать ГК "АСВ" принять к расчету с АО "БенеКар" по Договорам NN 11-01-01/07- 13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11-13/475К процентную ставку 23 процента годовых с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

В удовлетворении требования об обязании ГК "АСВ" передать Истцу оригиналы подписанного Дополнительного соглашения на установление процентной ставки 23 (Двадцать три) процента годовых к Договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11- 01-01/11-13/475К, а также другие документы, которые касаются установления вышеуказанной годовой ставки: оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам залога NN 11-01-01/07- 13/234З; 11-01-01/09-13/360З; 11-01-01/10-13/392З; 11-01-01/11-13/475З, а также оригиналы Дополнительных соглашений к Договорам поручительства: 11-01-01/07-13/234 П/1; 11-01- 01/07-13/234 П/2; 11-01-01/07-13/234 П/3; 11-01-01/09-13/360 П/1; 11-01-01/09-13/360 П/2; 11- 01-01/09-13/360 П/3; 11-01-01/10-13/392 П/1; 11-01-01/10-13/392 П/2; 11-01-01/10-13/392 П/3; 11-01-01/11-13/475 П/1; 11-01-01/11-13/475 П/2; 11-01-01/11-13/475 П/3 суд отказал.

Требование об обязании в текущем периоде при окончательных расчетах с ГК "АСВ" по договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11- 13/475К принять к зачету сумму в размере 375047,27 руб., списанную банком в качестве процентов в счет последнего платежа по любому из договоров оставлено без рассмотрения.

С КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ в пользу АО "БенеКар" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено значительное увеличение с момента заключения кредитных договоров ключевой ставки Банка России с 5,5 % до 17% по состоянию на 14.12.2014 г., а также не принято во внимание, что повышение Банком процентной ставки по кредиту соответствовало изменившимся экономическим условиям и являлось экономически обоснованным; что удовлетворяя требования истца о признании действий Банка по увеличению процентной ставки незаконным, суд исходил из того Банк не уведомил надлежащим образом истца о таком изменении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что суд нарушил нормы материального права, удовлетворив требования истца о признании действий Банка незаконными, не соответствующие установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Также заявитель указывает, что в мотивировочной части решения судом сделан вывод о недоказанности факта существования двусторонне подписанных дополнительных соглашений, устанавливающих процентную ставку по всем кредитным договорам в 23 процента годовых. Однако, отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании ООО КБ Судостроительный Банк в лице ГК АСВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, и обращении взыскания на предмет залог, а суд исходил из расчета задолженности по ставке 23% годовых, а так же суд указал на то, что требование о взыскании задолженности заявлено банком досрочно.

Согласно доводам заявителя жалобы судом первой инстанции не был принят во внимание факт уведомления заемщика об увеличении процентной ставки по кредитам до 40 % годовых по системе "Клиент-банк" в декабре 2014 года, а также то, что осведомленность заемщика подтверждается выписками по его счетам, согласно которым выплаты по кредитам производились по ставке 40 % годовых.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца. полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "БенеКар", как Заемщиком, и КБ "Судостроительный банк" (ООО), как Кредитором, были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу:

Номер договора	Дата заключения	Сумма договора (руб)	Годовая процентная ставка
N 11-01-01/07-13/234К	24.07.2013 г.	4 600 000	14 %
N 11-01-01/09-13/360К	30.09.2013 г.	4 060 000	14%
N 11-01-01/10-13/392К	04.10.2013 г.	14 515 000	14%
N 11-01-01/11-13/475К	21.11.2013 г.	7 537 000	17%

Совместно с Договором N 11-01-01/07-13/234К 24 июля 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога N 11-01-01/07-13/234 З, Договор поручительства N 11-01-01/07-13/234 П/1, Договор поручительства N 11-01-01/07-13/234 П/2, Договор поручительства N 11-01-01/07-13/234 П/3.

С Договором N 11-01-01/09-13/360К 30 сентября 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога N 11-01-01/09-13/360 З, Договор поручительства N 11-01-01/09-13/360 П/1, Договор поручительства N 11-01-01/09-13/360 П/2, Договор поручительства N 11-01-01/09-13/360 П/3.

С Договором N 11-01-01/10-13/392К 04 октября 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога N 11-01-01/10-13/392 З, Договор поручительства N 11-01-01/10-13/392 П/1 (, Договор поручительства N 11-01-01/10-13/392 П/2, Договор поручительства N 11-01-01/10-13/392 П/3.

С Договором N 11-01-01/11-13/475К 04 октября 2013 года Сторонами были подписаны Договор залога N 11-01-01/11-13/475 З, Договор поручительства N 11-01-01/11-13/475 П/1, Договор поручительства N 11-01-01/11-13/475 П/2, Договор поручительства N 11-01-01/11-13/475 П/3.

Согласно условиям п. 2.1. кредитных Договоров "_ в зависимости от изменения конъюнктуры финансового рынка, в том числе изменения ставки рефинансирования Банка России или стоимости ресурсов, привлекаемых Банком, Кредитор имеет право, но не обязан, изменять процентную ставку в течение всего срока действия настоящего Договора. Порядок извещения Заемщика об изменении процентной ставки указан в п. 3.4.1. настоящего Договора".

В мае 2014 года Банк уведомил АО "БенеКар" об увеличении годовой процентной ставки по Договорам N 11-01-01/07-13/234К, N 11-01-01/09-13/360К, N 11-01-01/10-13/392К до 16% годовых. Истец принял данные условия и 30 мая 2014 года Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, при этом Стороны распространили положения дополнительного соглашения на отношения, возникшие ранее.

В августе 2014 года Банк уведомил Общество об увеличении годовой процентной ставки по всем действующим Договорам, Истец принял эти условия и 29 августа 2014 года Сторонами были заключены Дополнительные соглашения об увеличении годовой процентной ставки по Договорам до 18% годовых, распространив положения дополнительного соглашения на отношения, возникшие ранее.

В октябре 2014 года между Банком и АО "БенеКар" прошли переговоры, по результатам которых, АО "БенеКар" приняло условия об увеличении процентной ставки по Договорам до 23 % годовых, начиная с указанного месяца, Банк обслуживал кредитные договоры, исходя из названной ставки. Дополнительные соглашения к действующим Договорам были подписаны в офисе Банка, однако экземпляры не были возвращены заемщику.

Факт достижения соглашения относительно повышения процентной ставки по Договорам до 23 % годовых ни одна из сторон не оспаривает.

Увеличение процентной ставки сопровождалось подписанием соответствующих соглашений к договорам поручительства.

Согласно положениям ст. 3.4.1. кредитных договоров, Кредитор вправе в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п.2.1, договора, изменять процентную ставку за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор извещает Заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту. Извещение Заемщика производится Кредитором заказным письмом, телеграммой; другим способом, позволяющим удостовериться в получении Заемщиком такого Извещения.

В случае несогласия с новой процентной ставкой, Заемщик обязан произвести полное погашение кредита по настоящему Договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, другие платежи по Договору) в течение 30 календарных дней со дня введения Кредитором новой процентной ставки;

В случае согласия Заемщика с новой процентной ставкой по Договору, Заемщик обязан уплачивать новую ставку за пользование кредитом, начиная со дня введения Кредитором новой процентной ставки по настоящему Договору.

Таким образом, договоры предполагали обязательное извещение Заемщика заказным письмом, телеграммой, другим способом, позволяющим удостовериться в получении Заемщиком такого извещения.

31 декабря 2014 года Банк, в принудительном порядке произвел списание денежных средств с расчетного счета Истца в размере 89244, 72 руб. по кредитным договорам, в частности:

N договора	Оплата произведенная АО "БенеКар", руб.	Списание со счета АО "БенеКар", руб.
N 11-01-01/07-13/234К	65755,15	79464,41
N 11-01-01/09-13/360К	61276,35	77290,07
N 11-01-01/10-13/392К	191059,87	230614,72
N 11-01-01/11-13/475К	101749,86	121716,75
итого	419841,23	509085,95

31 января 2015 года Банк, в принудительном порядке, произвел списание денежных средств с расчетного счета Истца в размере 285802,55 руб. по кредитным договорам, в частности:

N договора	Оплата, произведенная АО "БенеКар", руб.	Списание со счета АО "БенеКар", руб.
N 11-01-01/07-13/234К	64185,43	109886,07
N 11-01-01/09-13/360К	59873,23	99599,55
N 11-01-01/10-13/392К	186195,65	318492,16
N 11-01-01/11-13/475К	97863,93	165943,01
итого	408118,24	693920,79
итого	408118,24	693920,79

В общей сложности со счета Общества в декабре 2014 г. и в январе 2015 г. было списано 375047,27 руб. Основания для проведения данной операции Ответчик не объяснил, на запросы АО "БенеКар" относительно оснований списания не ответил.

Исходя из расчета, банк осуществлял списания, исходя из процентной ставки 40 % годовых, при этом АО "БенеКар" согласия на оплату кредитов по ставке 40% годовых не давало, соглашений относительно повышения процентной ставки не подписывало.

Из материалов дела усматривается, что согласно сложившейся практике взаимоотношений между Банком и Заемщиком в рамках исполнения кредитных договоров, стороны согласовывали изменение процентной ставки по кредитам путем подписания совместного документа (Дополнительного соглашения к договору).

В отношении повышения процентной ставки до 40 % годовых дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

АО "БенеКар" производило выплату по четырем действующим кредитным договорам по ставке 23 % годовых, на основании ранее заключенных дополнительных соглашений.

16 февраля 2015 года у ООО "СБ-Банк" была отозвана лицензия. Система банк-клиент была отключена в январе 2015 года - после введения Банком России моратория.

Истец в исковом заявлении указывал, что в его адрес требования о выплате процентов по ставке, отличной от ставки 23% годовых не поступали, однако 26 июня 2015 года в ходе переписки с представителями Агентства по страхованию вкладов была произведена сверка, согласно которой Банк указал, что ставка по процентам составляет 40% годовых.

После получения от Банка информации (сверки) АО "БенеКар" направило Претензию, исх. 123/15 от 21.07.2015 г., где высказало свою позицию, касающуюся необоснованности применения ставки в 40% годовых.

19 октября 2015 года от Ответчика посредством электронной почты поступило письмо с проектами дополнительных соглашений ко всем действующим кредитным договорам, положения которых содержали ссылку на следующие ставки:

23% годовых на период 16.12.2014 по 17.12.2014, 40% годовых на период с 18.12.2014 по 31.12.2014, и снова ставку 23 % годовых на период с 16.02.2015 г. и до окончания срока действия кредитных договоров.

Процентная ставка в период с 01.01.2015 г. по 15.02.2015 г. в данных проектах договоров не определена.

Повторно письмо с аналогичным предложением было направлено заемщику от ГК "АСВ" 08.12.2015 г.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 6.3. кредитных договоров, все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон.

Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или извещение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договорах, и за подписью уполномоченных лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия: момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 3.4.1 кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. При этом об изменении процентной ставки кредитор извещает заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту. Извещение заемщика производится заказным письмом, телеграммой, другим способом, позволяющим удостоверится в получении заемщиком такого извещения. При этом в случае несогласия с новой процентной ставкой заемщик обязан произвести полное погашение кредита по договору включая долг, проценты и другие платежи по договору в течение 30 календарных дней с момента введения кредитором новой процентной ставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк уведомил ответчика об изменении процентной ставки и удостоверился в получении заемщиком такого извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что об одностороннем повышении процентной ставки по кредитам до 40 % годовых истцу стало известно в декабре 2014 года материалами дела не подтвержден. Банком не представлено достоверных доказательств того, что им соблюдены условия п. 3.4.1. кредитных договоров в части надлежащего извещения Заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту, а именно таким способом, который позволяет удостовериться в получении Заемщиком такого Извещения.

Доводы Ответчика о том, что извещение о повышении ставки получено заемщиком по системе "Клиент-Банк" документально не подтвержден и не мог быть проверен судом первой инстанции ввиду отключения указанной системы с января 2015 г.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому факт осведомленности заемщика о повышении ставки до 40 % годовых подтверждается выписками по его счетам, согласно которым выплаты по кредитам производились по ставке 40 % годовых.

Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты усматривается, что в связи с принудительным списанием денежных средств со счетов заемщика в суммах, превышающих оговоренные выплаты по ставке 23%, заемщик обратился к Банку за получением разъяснений относительно основания такого списания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об одностороннем изменении Банком ставки 40% годовых АО "БенеКар" стало известно только с 26 июня 2015 года есть с момента получения электронного письма от Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Справка об остатке задолженности, предоставленная Банком содержит расчеты по всем четырем кредитным договорам (расчет по состоянию на 10.05.2016 г.), и по всем договорам, сумма основного долга, указываемая Банком, полностью совпадает с данными бухгалтерского учета самого Общества по счету 67.01 (основной долг), в частности:

Кредитный договор N 11-01-01/07-13/234К от 24.07.2013 г. сумма основного долга 1 796 810,00 рублей - что полностью совпадает с данными АО "БенеКар" на указанную дату.

Кредитный договор N 11-01-01/09-13/360К от 30.09.2013 г. сумма основного долга 1 750 840,00 рублей - что полностью совпадает с данными АО "БенеКар" на указанную дату.

Кредитный договор N 11-01-01/10-13/392К от 04.10.2013 г. сумма основного долга 4 975 800.00 рублей - что полностью совпадает с данными АО "БенеКар" на указанную дату.

Кредитный договор N 11-01-01/11-13/475К от 21.11.2013 г. сумма основного долга 1 370 200,00 рублей - что полностью совпадает с данными АО "БенеКар" на указанную дату.

Поскольку Общество расчет остатка задолженности вело, исходя из величины процентной ставки в размере 23% годовых (по всем договорам, начиная с 01 декабря 2014 года), а Банк произвел свой расчет задолженности, исходя из ставки 40 % годовых - указанные суммы задолженности не могут совпадать ни в одном периоде. Таким образом, Банк предоставляет расчет, содержание которого носит не достоверный, произвольный характер.

Более того, все расчеты содержат строку "Срочные проценты", и по состоянию на 10.05.2016 Банк указывает следующие суммы:

Кредитный договор N 11-01-01/07-13/234К - срочные проценты 25 890,04 рублей.

Кредитный договор N 11-01-01/09-13/360К - срочные проценты 25 011,18 рублей.

Кредитный договор N 11-01-01/10-13/392К - срочные проценты 72 256,03 рублей.

Кредитный договор N 11-01-01/11-13/475К - срочные проценты 23 363,52 рублей.

Однако ни один из кредитных договоров не содержит такого понятия, как "срочные проценты", и способа их исчисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено значительное увеличение с момента заключения кредитных договоров ключевой ставки Банка России с 5,5 % до 17% по состоянию на 14.12.2014 г. отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика относительно экономической обоснованности повышения процентной ставки с 23 до 40 % годовых. Суд правомерно пришел к выводу, что увеличение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту практически в 2 раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как такие действия не могли привести к защите имущественного интереса банка, и новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю ставку по банковским кредитам.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права - о признании незаконными действий Банка, а также о нарушении при принятии решения ст. 12 ГК РФ, противоречит материалам дела. Истец оспаривает сделку по одностороннему изменению условий договора займа по причине ее незаконности. Данный способ защиты права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 166-168 ГК РФ.

Исковые требования истца сформулированы в просительной части заявления, и по своей природе не противоречат закрепленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Нормы ст. 12 ГК РФ сами по себе не носят исчерпывающего характера, защита гражданских прав, в силу указанной нормы может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "БенеКар" о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки ответчиком с 23 до 40 % годовых по Договорам N N 11-01-01/07-13/234К, 11-01-01/09-13/360К, 11-01-01/10-13/392К и 11-01-01/11-13/475К, как противоречащее закону и обязал ГК "АСВ" принять к расчету с истцом процентную ставку 23 процента годовых с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования банка, суд первой инстанции установил следующее.

Между СБ Банк (ООО) и АО "БенеКар" (ранее ЗАО "БенеКар") заключен Договор от 21.11.2013 г. N 11-01-01/11-13/475К "О предоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Кредитный договор - 1), согласно которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором - 1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога N 11-01-01/11-13/475 3 от 21.11.2013 г. (далее по тексту - "Договор -1").

Согласно условиям Договора залога-1 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске

В силу п. 1.4 Договора залога-1 стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 5 275 920,00 руб.

Между СБ Банк (ООО) и АО "БенеКар" заключен Договор от 04.10.2013 г. N 11-01-01/10-13/392К "О предоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Кредитный договор - 2), но которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором - 2

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и заемщиком был заключен договор залога N 11-01-01/10-13/392 3 от 04.10.2013 г. согласно условиям Договора залога-2 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске.

В силу п. 1.4 Договора залога-2 стоимость предмета залога оценивается сторонами в 8.626 000,00 руб.

Между СБ Банк (ООО) и АО "БенеКар" заключен Договор от 30.09.2013 г. N 11-01-01/09-13/360К "Опредоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Кредитный договор - 3), :но которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором - 3.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 между Кредитором и заемщиком был заключен Договор залога N 11-01-01/09-13/360 3 от 30.09.2013 г.

Согласно условиям Договора залога-3 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске.

В силу п. 1.4 Договора залога-3 стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 3 123 000.00 руб.

Между СБ Банк (ООО) и АО "БенеКар" заключен Договор от 24.07.2013 г. N 11-01-01/07-13/234К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Кредитный договор - 4), согласно условиям которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором - 4.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-4 между Кредитором и был заключен: Договор залога N 11-01-01/07-13/234 3 от 24.07.2013 г.

Согласно условиям Договора залога-4 Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог Кредитору принадлежащие ему на собственности следующее имущество-автотранспорт, перечень которого приведен в иске.

В силу п. 1.4 Договора залога-2 стоимость предмета залога оценивается сторонами в 3 557 175,00 руб.

Факт предоставления кредитных средств по четырем договорам сторонами по делу не оспаривается и доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам представлены банком в материалы дела.

В обоснование исковых требований банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, полагает, что у банка имеются основания для до досрочного истребования кредита, и требования об уплате процентов и неустойки.

Как указывает истец в исковом заявлении приостановление уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком произведено с февраля 2015 года, то есть после отзыва лицензии у банка.

При этом как установлено судом, Общество, не согласившись с односторонним увеличением банком процентной ставки с 23 % до 40%, выполняло свои обязательства по уплате долга и процентов по ставке 23 %.

Указанные обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями, приобщенными к материалам 3 и 4 томов настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что в силу признания судом неправомерным одностороннего увеличения банком процентной ставки с 23 до 40%, а также учитывая, что заемщиком обязательства по уплате процентов по ставке 23% и уплате основного долга исполнялись надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у банка для досрочного истребования кредита и уплате процентов и пени.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитам, взыскании процентов по ставке 40%, а также об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов, судом первой правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-116455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова