Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-15820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-13419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-215446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-215446/16 по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГКНПЦ ИМ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 7730052050) о взыскании 4 047 024,52 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2016 г., Митрошина О.В. по доверенности от 24.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГКНПЦ ИМ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее - ответчик, продавец) о взыскании в пользу истца неустойки в размере 4 047 024,52 руб. за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и передаче продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 22.12.2016 исковые удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт, довзыскав сумму неустойки в размере 1 047 024,52 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.12.2016 в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГКНГЩ им. М.В. Хруничева" (продавец) заключен государственный контракт от 27.09.2012 N ЕГТ/1/03/3/1900/2013 на изготовление ракеты-носителя "Рокот" 14А05 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 525 587 600 руб.

В силу п. 3.2.2 контракта продавец обязан осуществить передачу товара в срок до 25.11.2015.

В нарушение условий контракта ответчик допустил просрочку, обязательства по контракту в установленные сроки исполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка за период с 25.11.2015 по 23.12.2015 в размере 4 047 024,52 руб. из расчета 525 587 600 руб.*1/300*8,25%*28 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 3 000 000 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств дела и вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство, в связи с чем суд правомерно при снижении неустойки руководствовался не ставкой рефинансирования (банковского процента), а иным критерием.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 21.12.2016, а также аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2016.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В то же время судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно, неправильно распределена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 235,12 руб. госпошлины.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 32 049 руб. госпошлины, то есть госпошлину пропорциональную размеру сниженной судом неустойки, так как в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-215446/2016 изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ ИМ М.В. ХРУНИЧЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 049 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-215446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров