Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-6430/17

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-138443/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина К.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-138443/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А. по заявлению ООО "СМУ-95" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУНА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ-95" - Магомедсултанова А.Х. дов. от 09.12.2016 N 09/17.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Луна" обоснованными; ввел процедуру наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Луна" (ОГРН 1137746864331, ИНН 7716754900; 129323, г. Москва, проезд Лазоревый, 3, стр. 4, VI, комн. 1); включил в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Луна" требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" в размере 3 450 000 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения; утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Луна" Побощенко Александра Ивановича (ИНН 263501233164; запись N 3905 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394053, г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 61В, оф. 2), являющегося членом НП СГАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф. 200). Также суд первой инстанции поручил:

- временному управляющему обеспечить проведение публикации сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Луна" процедуры наблюдения в порядке ст. ст. 28, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока наблюдения представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- руководителю должника исполнить требования п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Побощенко А.И. и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Назначить дело к судебному разбирательству по существу на 24.05.2017 г. в 11-50 в зале N 11021 (11 этаж) в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17. В случае выявления в ходе наблюдения отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры, назначить также вопрос о возможности прекращения производства по делу на 24.05.2017 г. в 11-50 в зале N 11021 (11 этаж) в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Володин Кирилл Климентьевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СМУ-95" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Володина К.К. не явился. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Луна" также не явился в судебное заседание.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей Володина К.К. и ООО "Луна", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "СМУ-95", просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Володин Кирилл Климентьевич, подавшее апелляционную жалобу на определение Арбитражного суд города Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-138443/2016-66-180 о введении в отношении должника ООО "Луна" процедуры наблюдения, полагает, что указанным определением нарушены его права. Нарушение прав заинтересованное лицо усматривает в том, что якобы он, а не ООО "СМУ- 95" является кредитором ООО "Луна" по долгу в размере 3 450 000 руб., 2 000 руб. госпошлины, который образовался в результате ошибочного перечисления денежных средств и который подтвержден вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-1005/16-109-3 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. пот этому же делу. Заинтересованное лицо указывает, что 30.09.2016 г. между ним, Володиным Кириллом Климентьевичем, выступавшем в качестве цессионария и ООО "СМУ-95", выступавшем в качестве Цедента, был заключен договор цессии (уступки права требования) б/н, в соответствии с условиями которого заинтересованному лицу было уступлено право требования денежной суммы в размере 3 450 000 руб. основного долга, 2000 руб. государственной пошлины. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО "СМУ-95" при рассмотрении в судебном заседании заявлении о признании ООО "Луна" несостоятельным (банкротом) скрыло от суда факт уступки права требования, т.е. не сообщило суду, что не является кредитором. Указанные доводы заинтересованного лица отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, 30.09.2016 между Володиным Кириллом Климентьевичем (Цессионарий) и ООО "СМУ-95" (Цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) б/н, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 450 000 руб. основного долга, 2000 руб. государственной пошлины. В то же время, п. 1.2. договора цессии устанавливает следующее: "Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию 28.07.2017 г., при условии полной оплаты Цессионарием согласно п.2 настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав" Указанный пункт договора цессии устанавливает следующее:

Пункт 2 сумма и условия оплаты. Пункт 2.1 Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 3 452 000 рублей. Пункт 2.2 Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1. осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке:

- в срок до 30.11.2016 г. включительно Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в срок до 31.12.2016 г. включительно Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в срок до 31.01.2017 г. включительно Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- в срок до 28.02.2017 г. включительно Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- в срок до 31.03.2017 г. включительно Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек;

- в срок до 30.04.2017 г. включительно Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- в срок до 31.05.2017 г. включительно Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в срок до 30.06.2017 г. включительно Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек;

- в срок до 28.07.2017 г. включительно Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек".

По состоянию на 13.03.2017 Цессионарий был обязан перечислить Цеденту 4 платежа по вышеуказанному графику, - до 28.02.2017 г. включительно на общую сумму 800 000 (восемьсот тысяч) руб. Однако, Заинтересованное лицо не исполнило свои обязательства и ни в один из указанных в графике периодов платежей в адрес кредитора - ООО "СМУ-95" ничего не перечислило.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае упомянутый договор цессии б/н от 30.09.2016 г. является сделкой совершенной под отлагательным условием, каковым является оплата уступаемого права Цессионарием Цеденту. Поскольку условие оплаты Цессионарием не исполнено, то ни каких прав у него не возникает. Тем более, никаких прав у Цессионария и не могло возникнуть на 14.12.2016 - дату вынесения обжалуемого определения, поскольку в п. 1.2. договора цессии указана конкретная дата, когда (при соблюдении условия об оплате) к Цессионарию переходит права требования - 28.07.2017 г. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованное лицо не обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ни в рамках дела А40-1005/16-109-3 (подтверждающего долг ООО "Луна" перед ООО "СМУ-95") ни в рамках настоящего банкротного дела. Таким образом, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов Володина Кирилла Климентьева - лица, подавшего апелляционную жалобу. С учетом изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Володина К.К. о времени и месте предстоящего судебного заседания, поскольку он не является лицом участвующим в деле.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Володина К.К..

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-138443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина К.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова