Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 07АП-7180/16

г. Томск

12 апреля 2017 г.

Дело N А03-6010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Любови Викторовны (рег. N 07АП-7180/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Любава" (ОГРН 1032201879071, ИНН 2221059743, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 111, офис Н42) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Любава" Гюнтер А.Н. к Елисеевой Любови Викторовне, г. Краснодар, о признании недействительными сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк", г. Барнаул (ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года общества с ограниченной ответственностью "Любава" (ОГРН 1032201879071, ИНН 2221059743, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 111, офис Н42) (далее - ООО "Любава", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Любава" Гюнтер А.Н. (или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением, в котором просила:

- признать сделки по перечислению денежных средств за период с 27.01.2014 по 17.12.2014 с расчетного счета N 40702810400004711801 ООО "Любава", открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк", г. Барнаул (ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819),(далее - ООО "Сибсоцбанк") на расчетный счет индивидуального предпринимателя Елисеевой Любови Викторовны, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо или ИП Елисеева Л.В.) на общую сумму 2 286 300 рублей недействительными;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Елисееву Л.В. возвратить в конкурсную массу 2 286 300 рублей, полученные по недействительным сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк", г. Барнаул (ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 27.01.2014 по 17.12.2014 с расчетного счета 40702810400004711801 ООО "Любава" на общую сумму 2 286 300 руб. в пользу ИП Елисеевой Л.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елисеевой Л.В. в пользу ООО "Любава" 2 286 300 руб.

С вынесенным определением не согласилась Елисеева Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Елисеевой Л.В.; Гюнтер А.Н. умышленно и постоянно нарушает АПК, не направляя Елисеевой Л.В. процессуальные документы. В определении от 01.07.2016 суд первой инстанции установил, что Елисеева Л.В. вкладывала денежные средства для расширения коммерческой деятельности должника. В указанном определении суд признал Елисееву Л.В. добросовестным контролирующим должника лицом, а также указал, что документы переданы ликвидатором конкурсному управляющему через службу судебных приставов.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. проигнорировал решение собрания кредиторов, обязавшее его отозвать требования к Елисеевой Л.В., жалоба на действия конкурсного управляющего направлена в прокуратуру Алтайского края. Суд первой инстанции нарушил нормы статьи 130 АПК РФ, рассмотрев раздельно заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. ИП Елисеева Л.В. являлась и дебитором и кредитором должника, что исключает суть и смысл признаков предпочтительности и недействительности; представленные Елисеевой Л.В. доказательства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Из апелляционной жалобы следует, что в период с 27.01.2014 по 28.10.2014 должник вёл обычную хозяйственную деятельность, признак неплатёжеспособности у него отсутствовал. Задолженность перед ФНС России возникла с 1 квартала 2015 года, задолженность перед Елисеевой Л.В. не может рассматриваться в данном споре, задолженность по заработной плате Павловских Е.В. возникла в октябре 2014 года, задолженность перед ООО "Эра", ООО "Колви-Сибирь", и ООО "Сибсоцбанк" погашалась, платежи были ещё в январе 2015 года. В период с 28.10.2014 по 17.12.2014 требования ИП Елисеевой Л.В. также не были удовлетворены с предпочтением. Должник не изменял место нахождения с сентября 2012 года до момента ликвидации. Кроме того, Елисеева Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2015, что является основанием для прекращения производства по делу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписок по расчетному счету должника 40702810400004711801, открытому в ООО "Сибсоцбанк" в период с 27.01.2014 по 17.12.2014 на расчетный счет ИП Елисеевой Л.В. перечислены денежные средства в размере 2 286 300 руб.

В ходе рассмотрения заявления в материалы дела представлены расшифровка по счету, а также копии платежных поручений, которыми указано, что денежные средства перечислены по договорам N 21/01 от 21.01.2014 за упаковочную продукцию, N 11/06 от 11.06.2014 за семена кардамона, N28/09 от 24.09.2014 за сувениры (т. 1, л.д. 114-150; т. 2, л.д. 1-18).

Удовлетворяя заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства исполнения встречных обязательств ИП Елисеевой Л.В. в материалах дела отсутствуют. На момент совершения у должника были признаки неплатёжеспособности, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Елисеева Л.В. на момент совершения сделок была директором должника. Должник изменил местонахождение 24.09.2014. Спорные сделки, совершённые в период с 28.10.2014 по 17.12.2014, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемых сделок к должнику имелись требования иных кредиторов, в том возникшие за период с 01.10.2014 по 01.03.2015 требования Павловских Екатерины Валерьевны по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (подлежащие удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов), и требования Елисеевой Л.В. о возврате денежных средств по договорам займа, возникшие 26.09.2013 и 05.08.2014. Требования не были удовлетворены до признания должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, заявитель апелляционной жалобы не опроверг указанное обстоятельство.

Поскольку в случае прекращения исполнения обязательств недостаточность средств презюмируется, наличие неисполненных обязательств свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, пока иное не доказано участвующими в деле лицами. Такие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед Елисеевой Л.В. не должна приниматься во внимание, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования заинтересованного лица не были удовлетворены в период осуществления оспариваемых сделок, об исключении своих требований из реестра требований кредиторов Елисеева Л.В. не заявляла.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинён вред, поскольку уменьшился размер имущества должника на сумму перечисленных средств, при этом размер требований к должнику не уменьшился.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в действиях Елисеевой Л.В. отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам, со ссылкой на определение о включении её требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Елисеевой Л.В. требования к должнику не опровергает факт уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок. То обстоятельство, что заключение договоров займа между должником и Елисеевой Л.В. не причинило вред кредиторам, не свидетельствует об отсутствии такого вреда в результате перечисления денежных средств ИП Елисеевой Л.В. в отсутствие для этого оснований.

Доказательства получения должником встречного предоставления по оспариваемым сделкам участвующими в деле лицами не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ликвидатору должника документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств. Включая требование Елисеевой Л.В. в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Алтайского края не исследовал вопрос о передаче ликвидатору документов, на основании которых перечислялись денежные средства по оспариваемым сделкам, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства передачи при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Изменение местонахождения в период совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Мотивы такого изменения не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совершение оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, совершение сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности не препятствует признанию их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего отказаться от заявления о признании сделок недействительными не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемым сделок недействительными.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не объединив для совместного рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу N А03-6010/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Елисеевой Любови Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова