Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 05АП-1715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 апреля 2017 г.

Дело N А51-28491/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1715/2017

на решение от 27.01.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-28491/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю",

о взыскании 8 099 700 руб.,

при участии:

от истца: И.В. Лошак, доверенность от 23.12.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: Н.В. Лепеха, доверенность от 10.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев Владимир Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ответчик, теруправление) задолженности за период с 05.07.2016 по 23.01.2017. После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 8 099 700 рублей.

Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее АПК РФ).

Решением от 27 января 2017 года суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича денежные средства за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 8 099 700 (восемь миллионов девяносто девять тысяч семьсот) рублей, а также государственную пошлину по иску на 39 758 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Как считает Теруправление, тот факт, что ИП Воробьёв В.Н. после 10 июня 2015 года оказывает услуги по хранению морских судов не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению, регулируемых условиями государственного контракта N 050 от 06 мая 2013 года, который отношения к теруправлению не имеет.

Согласно апелляционной жалобе, суд своим решением взыскивает денежные средства из федерального бюджета без контракта и соответственно без согласованных сторонами существенных условий.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2013, по результатам аукциона, индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (Исполнитель) заключил с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (Заказчик) контракт N 050 (далее контракт), по условиям которого, Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта, с 09.10.2014 истцом организовано хранение морского судна "Ляо Июн Юй 02998", которое 30.03.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства, а с 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021", которые 15.05.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфискованы по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении судна "Ляо Июн Юй 02998" - по 02.06.2015, в отношении судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021" - по 23.06.2015, из расчета стоимости по 13 300 рублей в сутки. Таким образом, Российская Федерация является с 02.06.2015 собственником судна "Ляо Июн Юй 02998", с 23.06.2015 собственником судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу N А51-25229/2015 суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 8 365 700 рублей долга оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению в период с 24.01.2015 по 14.01.2016 (суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021"), с 10.06.2015 по 14.01.2016 (судно "Ляо Июн Юй 02998").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-10240/2016 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взысканы 6 862 800 рублей долга оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению в период с 15.01.2016 по 04.07.2016 судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021, "Ляо Июн Юй 02998".

30.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплатить истцу денежные средства за оказанные услуги по хранению судов "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021" и судна "Ляо Июн Юй 02998" в период с 05.07.2016 по 26.09.2016.

Ссылаясь на несовершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и по оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению судов "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021" и судна "Ляо Июн Юй 02998" в период с 05.07.2016 по 26.09.2016, истец обратился с иском в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 далее - Положение о Росимуществе), ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 "Хранение" ГК РФ сложились между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения хранения между истцом и ответчиком отсутствуют, коллегия отклоняет по указанному выше основанию.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) за период с 05.07.2016 по 23.01.2017, истец, на основании статьи 307 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке. Общее время хранения спорных судов составило 609 суток.

Учитывая, что расчет стоимости услуг за спорный период, выполненный истцом с применением цены хранения судна в сутки, установленной государственный контрактом N 050 от 06.05.2013, является обоснованным, возврат имущества в настоящее время не произведен, доказательств подписания акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате вещей поклажедателю ранее (судна: "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021" и "Ляо Июн Юй 02998"), руководствуясь пункта 4 статьи 896 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно предъявленные истцом требования в размере 8 099 700 рублей признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу N А51-28491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова