Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-3638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-8674/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-217012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-217012/15,вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к "Банк ЗЕНИТ" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) 2. Zartika Business Inc.

о взыскании 63 949 675 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашков С.В. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика - Тимошин В.Н. по доверенности от 14.04.2016;

от третьих лиц - ООО "Русинжиниринг" - Климов А.А. по доверенности от 30.11.2015; Zartika Business Inc. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Банк ЗЕНИТ" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) 2. Zartika Business Inc. о взыскании 63 949 675 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату суммы гарантийного содержания необоснован. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для истребования досрочно выплаченной суммы гарантийных удержаний, является неверным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - Заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 874/ИН на выполнение работ по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ". В соответствии с п. 2 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по строительству "ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Результатом выполненных работ является введенный в эксплуатацию Объект. Стоимость работ по Договору, согласно п. 6.1, составляла 1 700 000 000 руб. Срок завершения работ в соответствии с п. 3.2 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2010 к Договору - не позднее июля 2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (Подрядчиком) обязательств перед Заказчиком (Бенефициаром) по договору подряда N 874/ИН от 05.08.2009 г., ПАО Банк ЗЕНИТ (Гарант) выдана банковская гарантия N28085/12-2013 от 05.12.2013 г., согласно которой Гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 56 248 777 руб. 92 коп. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору. Гарантия вступает в силу с 05.12.2013 г. и действует по 31.03.2015 г. включительно.

Истец направил в Банк требование N ЦО/ПН/470 от 26.03.2015 г. о выплате по банковской гарантии 56 248 777 руб. 92 коп., которое получено Гарантом 30.03.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой Банка. Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантией послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. При этом, как указано выше, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (п. 2 ст. 375 ГК РФ). Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. В силу п. 2 ст. 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Согласно п. "b" ст. 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Этот принцип банковской гарантии закреплен также в ст. 370 ГК РФ. Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 ГК РФ.

Основанием для обращения Истца к Гаранту с требованием N ЦО/ПН/470 от 26.03.2015 г.о выплате по Банковской гарантии явилось невыполнение подрядчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный договором, непредставление новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2012 г. (далее - Соглашение) к Договору N 874/ИН от 05.08.2009, стороны установили, что заказчик обязуется выплатить подрядчику удержанные в соответствии с п. 7.4.2 и п. 7.5 Договора платежи (оплата за выполненные работы) в размере 56 248 777,92 руб. в течение 30 календарных дней с момента исполнения Подрядчиком обязательства по представлению Заказчику банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением. При этом сумма банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств должна быть не менее удержанных Заказчиком платежей, а именно не менее 56 248 777,92 руб. ( п.2.2 Доп. соглашения). В соответствии с п. 2.3 Соглашения, срок действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору подряда должен начинаться с даты ее выдачи и заканчиваться не ранее 30.06.2013, а сама банковская гарантия должна быть согласована с ПАО "ФСК ЕЭС" (п. 2.4.Соглашения).

Во исполнение п. 1 Соглашения, Банком 28.12.2012 г. выдана банковская гарантия N 24860/12-2012 на сумму 56 248 777,92 руб. (то есть на сумму указанного в Соглашении окончательного платежа) со сроком действия по 30.06.2013 г. Бенефициар добровольно выплатил Принципалу сумму окончательного ранее удержанного 5% платежа в размере 56 248 777,92 руб., то есть сумму в обеспечение исполнения обязательств по возврату которой и была выдана гарантия. Банком выдана банковская гарантия от 22.05.2013 г. N 26584/05-2013 со сроком действия по 29.12.2013 г. на ту же сумму (в связи с истечением действия предыдущей гарантии N24860/12-2012), а затем и спорная банковская гарантия от 05.12.2013 г. N 28085/12-2013.

В течение гарантийного обеспечения по всем 3-м банковским гарантиям размер выплаты по гарантиям не менялся и был равен сумме окончательного 5% платежа за выполненные работы (56 248 777,92 руб.). Согласно п. 5 Доп. соглашения N 8 от 27.12.2012 г., Заказчик имеет право в одностороннем порядке требовать возврата выплаченных в порядке, предусмотренных п.1 настоящего Соглашения денежных средств (в том числе, путем предъявления требования об оплате по банковской гарантии, представленной Подрядчиком во исполнение обязательств по настоящему Соглашения, к банку-гаранту), а Подрядчик обязан возвратить Заказчику указанные денежные средства в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором и настоящим Соглашением.

Уведомлением от 16.03.2015 (т.е до предъявления 26.03.2015 г. требования по спорной гарантии) ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора подряда. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 702,711, 746, 753 ГК РФ у Бенефициара как Заказчика по Договору подряда отсутствуют основания для предъявления к Подрядчику требований по возврату денежных средств за уже выполненные работы по расторгнутому Договору. Договор подряда N 874/ИН от 05.08.2009 г. не содержал условий определяющих, что 5% окончательный платеж является залогом обеспечения качества выполненных работ, а также не содержал условий, устанавливающих, что при расторжении договора окончательные платежи по принятым работам не подлежат оплате.

Истец в уведомлении от 16.03.2015 г. не требовал возврата от ООО "Русинжиниринг" возврата окончательного платежа, а потребовал возвратить авансовую задолженность в размере 128 369 873,86, правомерность возврата которой является предметом судебного исследования в деле N А40-212681/2015.

Таким образом, у ООО "Русинжиниринг отсутствует задолженность перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату 5% окончательного платежа в размере 56 248 777,92 руб., которую должен компенсировать Банк оплатой требования по спорной Банковской гарантии.

В отношении обязанности Принципала предоставить Истцу новую Банковскую гарантию, установлено, что за нарушение обязательства Принципала (Подрядчика) предоставить новую Банковскую гарантию в Договоре не содержится последствий, имеющих денежное выражение (например, в виде неустойки (штрафа)), в связи с чем, с учетом положений ст. 379 ГК РФ реализация Гарантом права регрессного требования к нему и получения возмещения представляется маловероятным.

Помимо изложенного, требование N ЦО/ПН/470 датировано 26.03.2015 г., тогда как ранее, 16.03.2015 г., Бенефициар (Заказчик) в одностороннем порядке на основании п. 21.7 Договора подряда N 874/ИН отказался от его исполнения, в связи с чем обязательство, в обеспечение которого должна была быть предоставлена новая Банковская гарантия, прекращено.

Учитывая изложенное, поскольку Банковской гарантией не обеспечены нарушения, заявленные Истцом в Требовании, в том числе в виде обязанности возвратить гарантийное удержание; нарушение Подрядчиком обязанности в виде непредставления новой банковской гарантии не имеет денежного выражения в рамках Договора подряда, что приведет к невозможности реализации регрессного требования Банка к Принципалу; а также отсутствие обязательства, не обеспеченного новой гарантией, требования Истца не подлежат удовлетворению, и соответственно в связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 897 руб. 35 коп. также не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что спорная банковская гарантия имела целевое обеспечительное значение для сторон гарантийных и подрядных правоотношений - возврат 56 248 777.92 руб. 5 % окончательного платежа, досрочно и добровольно выплаченного Подрядчику по дополнительному соглашению N 8 от 27.12.2012 (Далее- Соглашение) к договору подряда N874/ИН от 05.08.2009 г. (далее - Договор подряда) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ). Верховный Суд Российской Федерации также допускает трактовку условий банковской гарантии в пользу гаранта, при наличии доказательств того, что условия гарантии и ее проект предлагал Бенефициар (Определение ВС РФ от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155).

Практика, установившаяся во взаимных отношениях Заказчика и Подрядчика, исходила именно из того, что ПАО "ФСК ЕЭС" запрашивались "предметные" банковские гарантии, для обеспечения исполнения конкретных обязательств сторон по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2012 (далее -Соглашение) к Договору подряда, стороны установили, что Заказчик вправе выплатить Подрядчику удержанные в соответствии с п. 7.4.2 и п. 7.5 Договора подряда платежи (оплата за выполненные работы) в размере 56 248 777,92 руб. в течение 30 календарных дней с момента исполнения Подрядчиком обязательства по представлению Заказчику банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

При этом сумма банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств должна быть не менее удержанных Заказчиком окончательных платежей, а именно не менее 56 248 777,92 руб.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения, срок действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору подряда должен начинаться с даты ее выдачи и заканчиваться не ранее 30,06.2013, а сама банковская гарантия должна быть согласована с ПАО "ФСК ЕЭС" (п.2.4.Соглашения). Текст и формулировки Банковских гарантий являются типовыми для ОАО "ФСК ЕЭС" (см. приложение N 1 к Соглашению), иных Истец не принимает.

Во исполнение п. 1 Соглашения, Банком ЗЕНИТ 28.12.2012 была выдана банковская гарантия N 24860/12-2012 на сумму 56 248 777',92 руб. (то есть на сумму указанного в Соглашении окончательного платежа) со сроком действия по 30.06.2013. На следующий день после выдачи указанной банковской гарантии N 24860/12-2012, Бенефициар выплатил Принципалу ту самую сумму окончательного 5 % платежа в размере 56 248 777,92 руб., то есть сумму в обеспечение исполнения обязательств по возврату которой и была выдана гарантия. Далее, Банком ЗЕНИТ была выдана банковская гарантия от 22.05.2013 N 26584/05-2013 со сроком действия по 29.12.2013 на туже сумму (в связи с истечением действия предыдущей гарантии N24860/12-2012), а затем и спорная банковская гарантия от 05.12.2013 N 28085/12-2013.

На всем промежутке времени сумма гарантийного обеспечения по всем 3-м банковским гарантиям не менялась и была равна выплаченной сумме окончательного 5 % платежа за выполненные работы (56 248 777,92 руб.). Иных неисполненных обязательств, которые были бы у Подрядчика перед Заказчиком и могли обеспечиваться спорной гарантией не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для истребования досрочно выплаченной суммы гарантийных удержаний, является неверным, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Действия Истца по навязыванию Принципалу и Гаранту условий предоставления банковской гарантии и получению денежных средств по спорной Банковской гарантии являются злоупотреблением правом, их процессуальное одобрение приведет к неосновательному обогащению ПАО "ФСК ЕЭС" за счет средств Банка ЗЕНИТ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 1 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что банковская гарантия обладает компенсационной правовой природой и не может служить средством неосновательного обогащения Бенефициара, суд не связан формальной оценкой требования бенефициара об оплате и вправе исследовать все правоотношения целиком, а формальный подход, выраженный в проверке наличия документов, указанных в гарантии, обрекает отношения всех участников гарантийного процесса, даже в условиях подтвержденной неосновательности и неоправданности требований бенефициара, на последующие регресс и взыскание неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-217012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан