Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-16608/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-181328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосводосток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017

по делу N А40-181328/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым

об отказе конкурсному кредитору ГУП "Мосводосток" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом N 6 заседания комитетов кредиторов ООО КБ "Профит Банк" от 13.10.2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Профит Банк"

(ОГРН 1027739036687, ИНН 7712040694)

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Мосводосток" - Серяков Н.В. дов. от 15.12.2016 N 228,

от к/у ООО КБ "Профит Банк" - Лемешева Л.В. дов. от 05.04.2017 N 10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ "Профит Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И. Сообщение о признании ООО КБ "Профит Банк" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2016 поступило заявление ГУП "Мосводосток" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 конкурсному кредитору ГУП "Мосводосток" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом N 6 заседания комитетов кредиторов ООО КБ "Профит Банк" от 13.10.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП "Мосводосток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-181328/15, признать недействительными решения комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" от 13.10.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Представитель ГУП "Мосводосток" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" на котором в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 18.10.2016 N 1367138 были приняты следующие решения: 1. Принять отчет конкурсного управляющего за период с 06.07.2016 по 13.10.2016 к сведению; 2. Утвердить расходы, произведенные конкурсным управляющим за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 в общей сумме 6 214 тыс. руб.; 3. Утвердить смету планируемых расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству Банка на период с 01.10.2016 до завершения конкурсного производства в общей сумме 3 883 тыс. руб., с правом изменения расходов по статьям в пределах общей сметы; 4. Принять к сведению финансовый анализ ООО КБ "Профит Банк".

ГУП "Мосводосток" считает, что решение комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" по утверждению расходов, произведенных конкурсным управляющим Приступой В.И. за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 в общей сумме 6 214 тыс. руб., а также решение по утверждению сметы планируемых расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству Банка на период с 01.10.2016 до завершения конкурсного производства в общей сумме 3 883 тыс. руб., с правом изменения расходов по статьям в пределах общей сметы, является необоснованным и незаконным, нарушающим права кредиторов ООО КБ "Профит Банк".

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, на то что привлечение конкурсным управляющим специалистов с общей оплатой по штатному расписанию в размере 1 030 000 рублей в месяц необоснованным и незаконным, нарушающим права кредиторов ООО КБ "Профит Банк". При этом, заявитель ссылается на штатное расписание N 2 от 16.04.2016. Данное штатное расписание, а именно размер окладов привлечённых специалистов, было утверждено в связи с принятием комитетом кредиторов решения об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего. Размер ежемесячной оплаты услуг привлеченных специалистов был установлен штатным расписанием N 1 от 08.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены определения суда, исходя из следующего.

Пунктом 6 части 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Пунктом 9 части 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Исполняя возложенную обязанность, конкурсным управляющим проведён финансовый анализ деятельности должника в период, предшествовавший отзыву лицензии.

При банкротстве кредитной организации применяются положения статьи 70 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой установлено привлечение профессионального аудитора к работе по проведению анализа деятельности должника в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

Обязательный аудит кредитных организаций установлен пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-3 "Об аудиторской деятельности", статьёй 42 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По аналогии закона, в таком случае, подлежит применению положение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве - при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В рассматриваемом случае без привлечения аудитора невозможно было сделать финансовый анализ, а также делать выводы о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Банка на основании имеющихся документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве, которой установлены полномочия комитета кредиторов на утверждение расходов, все затраты, произведенные в конкурсном производстве предварительно и по факту их совершения, были утверждены комитетом кредиторов. Председателем комитета кредиторов дано письменное свидетельство о полной информированности по всем статьям расходов конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО КБ "Профит Банк" в течение всего конкурсного производства действовал исключительно в интересах конкурсных кредиторов Банка и предпринимал все возможные меры по сокращению расходов конкурсного производства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ГУП "Мосводосток" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств необоснованности или несоответствия понесенных расходов целям и задачам конкурсного производства, а также, заявителем не представлено в материалы дела доказательств необоснованности и незаконности решений комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" об утверждении расходов за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 в общей сумме 6 214 тыс. руб. и об утверждении сметы планируемых расходов на период с 01.10.2016 до завершения конкурсного производства в общей сумме 3 883 тыс. руб.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Из содержания данной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что при образовании комитета кредиторов на собрании кредиторов 13.10.2016 каких-либо нарушений допущено не было. К компетенции комитета кредиторов первым собранием кредиторов отнести вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем не предоставлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством доказательства несения спорных затрат, заявления конкурсного кредитора ГУП "Мосводосток" о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом N 6 заседания комитетов кредиторов ООО КБ "Профит Банк" от 13.10.2016 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года по делу N А40-181328/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова