Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 06АП-1568/17

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А04-10499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Федюнина А.В., представитель, доверенность от 27.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Азия"

на определение от 02.03.2017

по делу N А04-10499/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Азия" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" (ИНН 2801165343 ОГРН 1112801008572, далее - ООО "Гостиница Азия", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Требования обоснованы наличием вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2016 по делу N А04-10888/2015, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, которым ООО "Гостиница Азия" и ООО "Азия" (ИНН 2801133912) признаны зависимыми организациями, и, с ООО "Гостиница Азия" в пользу МИФНС России N 1 по Амурской области взыскана недоимка по налогам и пени ООО "Азия" в общей сумме 17 875 292 руб. 15 коп., в том числе: 12 652 350 руб. 20 коп. - основной долг, 5 222 941 руб. 95 коп. - пени.

Определением суда от 02.03.2017 требования ФНС России признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Гостиница "Азия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В апелляционной жалобе ООО "Гостиница "Азия" просит отменить определение суда от 02.03.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о возможности введения процедуры банкротства одновременно по двум взаимозависимым обществам. Указывает, что подобная практика может привести к двойному налогообложению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России установлено следующее.

Основанием для обращения ФНС России 18.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение судебного акта на сумму более трехсот тысяч рублей.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2016 по делу N А04-10888/2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, ООО "Гостиница "Азия" и ООО "Азия" (ИНН 2801133912) признаны зависимыми организациями, и, с ООО "Гостиница "Азия" в пользу МИФНС России N 1 по Амурской области взыскана недоимка по налогам и пени ООО "Азия" в общей сумме 17 875 292 руб. 15 коп., в том числе: 12 652 350 руб. 20 коп. - основной долг, 5 222 941 руб. 95 коп. - пени.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не исполнены на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отклоняя возражения ООО "Гостиница "Азия", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о невозможности введения процедуры банкротства одновременно по двум взаимозависимым обществам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника - как неспособного рассчитаться по своим долгам, в связи с чем, взыскание сумм задолженности с зависимого и/или основного общества налогоплательщика-должника в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания банкротом самого налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

При этом, в случае удовлетворения судом требований налогового органа, заявленных в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, сумма денежных средств, подлежащая взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда с зависимого или основного общества, исключается из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника, поскольку в таком случае сумма задолженности налогоплательщика-должника фактически трансформируется в новую задолженность - задолженность зависимого общества. Взыскание этой суммы задолженности с нового должника (зависимого общества налогоплательщика) должно осуществляться с использованием всех мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно включил требования ФНС России, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в реестр требований кредиторов зависимого от налогоплательщика-должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление уполномоченного органа содержало информацию о наименовании саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу данной нормы права при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциаций арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" суду представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Терехова А.А. и соответствии ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве временного управляющего ООО "Гостиница "Азия" предложенную кандидатуру.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле руководителя и учредителей должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть представитель учредителей (участников) или единственный учредитель должника приобретут статус лиц, участвующих в деле, и право на обжалование судебных актов лишь после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Кроме того, частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что о времени и месте судебного заседания должны быть извещены все участники общества - должника. Сведений об избрании представителя учредителей (участников) должника в материалах дела не имеется. Заявитель и должник были уведомлены о времени и месте судебного заседания, их представители участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2017 года по делу N А04-10499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Николаю Анатольевичу (ИНН 280110118690) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру 03.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь