Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 07АП-8801/15

г. Томск

10 мая 2017 г.

Дело N А27-13276/2015

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Colson Limited (Колсон Лимитед) (рег. N 07АП-8801/2015 (23)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная; ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) по рассмотрению совместного заявления конкурсных кредиторов - Colson Limited (Колсон Лимитед), Кипр и общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21", город Москва о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка, Кемеровского района Кемеровской области, заключенных с публичным акционерным обществом Коммерческий Банк "Тульский Промышленник", город Тула, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Colson Limited (Колсон Лимитед) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу N А27-13276/2015 в части отказа в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника, ООО "Вельд-21", Банк "Тульский промышленник" (ПАО) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не представлено правовое обоснование возможности обжалования определения суда от 07.03.2017 г. в той части, на которую указывает апеллянт с указанием какие его права нарушены обжалуемым судебным актом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены представителю апеллянта по адресу для почтовой корреспонденции в соответствии со сведениями, указанными подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: 650000, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 1, кв. 18.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не получены адресатом по указанному адресу по причине истечения срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Кроме того, порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что определение суда в части непринятия арбитражным судом заявления об отказе от исковых требований подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы Colson Limited (Колсон Лимитед) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу N А27-13276/2015 в части отказа в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру N 27 от 20.03.2017 г., подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2, 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Colson Limited (Колсон Лимитед) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу N А27-13276/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Colson Limited (Колсон Лимитед) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 27 от 20.03.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов