Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6627/17

Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-62591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект" Волкова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2016 по делу N А40-62591/10, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Р.Проект",

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рудаева Г.Я.;

при участии в судебном заседании:

от Рудаева Г.Я. - Зотова Е.А. дов. от 25.05.2015,

Рудаев Г.Я. паспорт (лично);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 закрытое акционерное общество "Р. Проект" (далее - ЗАО "Р. Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя ЗАО "Р. Проект" Рудаева Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 243 757 436,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Р. Проект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношение к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, просит отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании Рудаев Г.Я. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение суда первой инстанции от 10.01.2017 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в качестве оснований для привлечения Рудаева Г.Я. к субсидиарной ответственности указал статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате действий Рудаева Г.Я. ЗАО "Р. Проект" было привлечено к налоговой ответственности, повлекшее возбуждение производства по делу о банкротстве должника. При этом, как считает конкурсный управляющий должника, Рудаевым Г.Я. не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании ЗАО "Р. Проект" банкротом, а также обязанность по передаче бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Р. Проект" Рудаева Г.Я. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, с Рудаева Г.Я. в конкурсную массу ЗАО "Р.Проект" взысканы убытки в размере 82 383 470,07 руб., что соответствует размеру требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Р.Проект".

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника просит взыскать с Рудаева Г.Я. в порядке субсидиарной ответственности 243 757 436, 85 руб., что соответствует размеру дебиторской задолженности ЗАО "Р.Проект".

Однако, исходя из смысла статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности составляет сумму непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр. Соответственно, по правилам статьи 10 Закона о банкротстве дебиторская задолженность ЗАО "Р. Проект" в размере 243 757 436, 85 руб. не может составлять размер субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Р.Проект" включен только один кредитор - налоговый орган с суммой требований, составляющей 82 383 470,07 руб., следовательно, размер субсидиарной ответственности не может превышать указанную сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и Закон о банкротстве также не является исключением.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего, в основе которых лежат имущественные права требования должника к контрагентам, возникшие в результате признания сделок недействительными, подлежали рассмотрению ранее, по результатам которых с Рудаева Г.Я. были взысканы убытки в размере 82 383 470, 07 руб.

Привлечение Рудаева Г.Я. к субсидиарной ответственности повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, установленную вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств в обоснование своих требований о привлечении Рудаева Г.Я. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления в суд о признании ЗАО "Р.Проект" банкротом и за не передачу бывшим руководителем бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение названных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не указывает конкретную дату, когда, по его мнению, у Рудаева Г.Я. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Р.Проект", а также не представляет доказательств того, что после такой даты у должника возникли какие-либо новые обязательства.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о непредставлении ему Рудаевым Г.Я. бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось ранее, ЗАО "Р.Проект" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 у руководителя должника Рудаева Г.Я. истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; суд обязал Рудаева Г.Я. оригиналы указанных документов направить в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект", а доказательства представить в суд.

На основании указанного определения суда конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 09.06.2015 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего налоговой и бухгалтерской документации должника, о чем свидетельствует опись вложения, содержащая печать Почты России.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Рудаева Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2016 по делу N А40-62591/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект" Волкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова