Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-8169/17

город Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-163470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛ ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-163470/2014, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "СЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН 5067746006235, юр.адрес: 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5) к 1) Грязновой Елене Сергеевне; 2) Кочерину Владиславу Сергеевичу о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушков Н.А. (доверенность от 06.10.2016)

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен,

2) Кочерин В.С. (лично, паспорт), Мусабиров Р.Р. (доверенность от 23.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Кочерин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ ЛИЗИНГ" о возмещении судебных издержек в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 30 ноября 2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу Кочерина В.С. судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что разумной является сумма 50 000 руб.

ООО "СЛ ЛИЗИНГ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы истец указывает, что представитель Шадыева З.Д. не была допущена судом кассационной инстанции к участию в деле, правовую позицию до суда не довела, в письменном виде не подготовила, поэтому услуги не были оказаны при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и расходы 50 000 рублей не могут быть возмещены. Кочерин В.С. является адвокатом, поэтому не нуждался в представительстве, расходы понесены фиктивно, что является злоупотреблением правом. Расходы являются чрезмерными, средняя стоимость одного заседания составляет 14 300 рублей.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Грязновой Е.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СЛ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Грязновой Елене Сергеевне и Кочерину Владиславу Сергеевичу о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19 августа 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-163470/14 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кочерин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СЛ ЛИЗИНГ" о возмещении судебных издержек в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца о необоснованности предъявления к возмещению 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку фактически услуги не были оказаны в связи с отказом суда допустить представителя к участию в судебном заседании, в связи с чем представитель не довел до суда правовую позицию, в письменном виде правовая позиция так же не была доведена до суда.

Оставшиеся 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя связаны с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически понесены (т.3 л.д.21).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о неразумности предъявленного к возмещению размера судебных издержек.

Судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил, а оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка истца на то, что средняя стоимость одного заседания составляет 14 300 рублей, не может свидетельствовать о том, что 50 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является завышенной суммой, поскольку истец ссылается на среднюю стоимость. Утверждение истца о недобросовестности действий Кочерина В.С. документально не подтверждено.

Поэтому неправильные выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и о неразумном размере судебных издержек не привели к принятию неправильного решению по существу спора о взыскании с истца 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кочерин В.С. не обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-163470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын