Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 03АП-258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-2861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 марта 2017 г.

Дело N А33-16001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Тригон") - Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 04.06.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс") - Михайловой Ю.Н., представителя по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" (ИНН 2465041941, ОГРН 1032402946014)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2016 года по делу N А33-16001/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - ООО "Тригон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИСКЛАСС" (далее - ООО "ВОСТОК-СЕРВИСКЛАСС") о взыскании 1 402 844 рублей за некачественный товар.

Решением от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит удовлетворить иск по следующим основаниям.

- Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократность выявления в товаре недостатков является самостоятельным основанием / критерием определения существенности нарушения требований к качеству товара.

- При эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки производственного характера.

- Истец не заявлял об устранении недостатков, связанных с вибрацией руля, провалом педали сцепления и течью жидкости. Истец выбрал иной способ защиты своих прав - отказ от товара и возврат денежных средств.

- Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные в гарантийный срок недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для завершения выступления представителя.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Со стороны ответчика данная обязанность исполнена не была, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Определением от 10.02.2017 заседание апелляционного суда было отложено для предоставления сторонами письменных пояснений со ссылками на материалы дела, положения нормативных актов и судебную практику по следующим вопросам:

- о применимости положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорной ситуации;

- о том, привели ли указанные истцом недостатки к невозможности или недопустимости использования данного товара;

- о наличии у истца права на отказ от товара после того, как он воспользовался правом на получение его ремонта;

- по иным вопросам, которые стороны сочтут необходимым.

Со стороны ответчика письменные пояснения представлены не были.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд не считает необходимым отложение судебного заседания для заслушивания мнения ответчика по данному спору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ВОСТОК-СЕРВИСКЛАСС" (поставщик) и ООО "ТРИГОН" (покупатель, клиент) был заключен договор от 21.10.2014 N 175/2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.10.2014 N 175/2014 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки Fiat DUCATO (далее - автомобиль) производства "Фиат групп" (Италия) согласно спецификации, указанной в приложении 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. В приложении 1 указываются полное наименование, комплектация, пробег, цвет, количество и стоимость автомобиля.

Пунктом 2.1 договора от 21.10.2014 N 175/2014 предусмотрено, что цена автомобиля по настоящему договору составляет "1 402 844" (один миллион четыреста две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля, в том числе НДС (18 %).

В пункте 6.1 договора от 21.10.2014 N 175/2014 установлено, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты постановки автомобиля на первый регистрационный учет, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается сроком эксплуатации Автомобиля 24 (двадцать четыре) месяца. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду времени между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

В пункте 6.6 договора от 21.10.2014 N 175/2014 предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что приобретенный им автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации. В связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (не существенные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 (сорока пяти) дней с даты принятия заказа- наряда на ремонт по гарантии.

В соответствии с условиями спецификации поставке подлежал автомобиль марки Fiat DUCATO.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 2730 от 22.10.2014 на 150 000 рублей, N 2740 от 23.10.2014 на 500 000 руб., N 2868 от 10.11.2014 на 752 844 рубля подтверждается оплата истцом автомобиля в сумме 1 402 844 рубля по договору N 175/2014 от 21.10.2014.

По товарной накладной от 12.11.2014 N 823 истцу передан автомобиль грузопассажирский FST181 белый VIN XUSFST181E0000759 стоимостью 1 402 844 рубля.

Из искового заявления следует, что после начала эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки:

- течь солярки из топливного бака (заказ-наряд от 15.12.2014 N 2584);

- неисправность резистора отопления (заказ-наряд от 15.12.2014 N 2677);

- неисправность коробки переключения передач (заказ-наряд от 01.04.2016 N 6137);

- вибрации при повороте руля (приемочный акт от 18.04.2016);

- провал педали сцепления, течь жидкости снизу (приемочный акт от 23.04.2016).

Претензией от 17.05.2016 N 207 ООО "ТРИГОН" потребовало возвратить денежные средства, уплаченный за автомобиль Fiat Ducato VIN XUSFST181E0000759.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества ООО "ТРИГОН" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 402 844 рублей за некачественный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 175/2014 от 21.10.2014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 2730 от 22.10.2014 на сумму 150 000 рублей, N 2740 от 23.10.2014 на сумму 500 000 рублей, N 2868 от 10.11.2014 на сумму 752 844 рубля истец оплатил ответчику стоимость поставленного автомобиля.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истец указывает, что ему был передан некачественный товар, в связи с чем требует вернуть деньги за купленный товар.

Ответчик указывает, что все недостатки были устранены, поэтому основания для возврата денег отсутствуют.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На приобретенный истцом автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца.

Часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Автомобиль передан по товарной накладной N 0000000823 от 12.11.2014.

Таким образом, гарантийный срок начал течь с 12.11.2014.

В части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товаров покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром законом возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение как доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что каких-либо противоречий в заключении эксперта нет, компетенция эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы им даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Истец указывает, что после начала эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись следующие недостатки:

- течь солярки из топливного бака;

- неисправность резистора отопления;

- неисправность коробки переключения передач (заказ-наряд от 01.04.2016 N 6137);

- вибрации при повороте руля (приемочный акт от 18.04.2016);

- провал педали сцепления, течь жидкости снизу (приемочный акт от 23.04.2016).

Течь солярки из топливного бака - неисправность, подтверждаемая заказ-нарядом от 15.12.2014 N 2584. Указано, что ремонт произведен по гарантии (т.2, л.д. 68).

Неисправность резистора отопления, согласно заказ-наряду от 15.12.2014 N 2677 (т.2, л.д. 69), выразилась в том, что печка работает только на 4-й скорости, по гарантии произведена замена резистора отопителя.

Ответчик указывает, что неисправность коробки переключения передач - неисправность, возникшая по вине самого истца, эксплуатировавшего автомобиль с недопустимо низким уровнем трансмиссионного масла.

Апелляционный суд считает, что указания в заказе-наряде "ремонт за счет СТО" и "работы проводятся безвозмездно в качестве акта доброй воли в целях повышения уровня удовлетворенности клиента" (т.2, л.д. 71) не подтверждают это утверждение.

В заключении эксперта-автотехника N 263 от 18.11.2016 (т.,2 л.д. 14) указано, что "на момент выявления технической неисправности 03.03.2016 в МКПП неполномосштабно происходил процесс переключения прямых передач повышающего ряда на средних и высоких оборотах коленвала вследствие эксплуатации транспортного средства с ненормативным уровнем трансмиссионного масла в корпусе МКПП, а утечка находилась в причинно-следственной связи с нарушением герметичности сальникового уплотнения правой полуоси. Определить экспертным путем причину и период возникновения разгерметизации сальникового уплотнения правой полуоси по представленным на исследование материалам гражданского дела и при отсутствии самого сальника не представляется возможным".

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что разгерметизация корпуса МКПП имела место по вине истца.

Апелляционный суд так же учитывает пояснения истца, который указал, что проверка трансмиссионного масла в корпусе МКПП не может быть произведена пользователем, так как раздел "Проверка уровней эксплуатационных жидкостей" (т.2, л.д. 75, стр. 252 инструкции) инструкции по эксплуатации и обслуживанию, переданной покупателю, не содержит указания на эту возможность. Раздел "Эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях" (стр. 251 инструкции) предусматривает только визуальный осмотр КПП.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности позиции ответчика по этому вопросу.

Провал педали сцепления, течь жидкости снизу зафиксированы в приемосдаточном акте от 23.04.2016. Сведений о причинах возникновения неисправности и о ходе ее устранения материалы дела не содержат, только из отчета эксперта следует, что на момент проведения экспертизы данной неисправности уже нет. Вместе с тем факт неисправности не опровергается ответчиком, косвенно следует из письма N 55 от мая 2016 года (т.1, л.д. 84), где указано что "неисправности устранены в рамках гарантии на выполнение работ".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все указанные недостатки имели место и что ответчик не доказал, что они имели место по вине пользователя автомобилем.

Вибрации при повороте руля подтверждается приемочным актом к заказу-наряду N 6483 (т.2, л.д. 73) от 18.04.2016. Как пояснил ответчик, данная неисправность была устранена в рамках "отзывной компании". Из информации с официального сайта (т.1, л.д. 96) следует, что "на автомобилях, не оснащенных электрогидроусилителем руля Servotronik при повороте колес может иметь место вибрация рулевого колеса и передних колес, когда автомобиль остановлен или находится на низкой скорости движения". "В случае жалоб и подтверждения неисправности следует заверить заказчика, что неполадка будет устранена путем установки специального комплекта на гидроусилитель руля". "При наличии указанной и подтвержденной неисправности необходимо заменить отводящие шланги жидкости усилителя рулевого управления в комплекте с амортизатором и охладительным змеевиком".

Таким образом, из буквального прочтения данного документа следует, что вибрация при повороте руля возникала только при определенных условиях - "когда автомобиль остановлен или находится на низкой скорости движения", и данная неполадка должна исправляться только в том случае, если она беспокоит заказчика и "для того, что бы он был доволен". Из изучения указанного документа не следует, что указанная вибрация свидетельствует о невозможности эксплуатации, о функциональных проблемах в работе гидроусилителя, о необходимости ремонта для возможности пользования автомобилем, а не для устранения недовольства клиента.

Соответственно, апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что это не неисправность, а конструктивная особенность, которая проявлялась в отдельных случаях и устранялась только при наличии жалобы пользователя.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В части 2 этой же статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд соглашается с толкованием ответчика и суда первой инстанции - часть 1 и часть 2 статьи являются взаимоисключающими.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сказано, что исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможности, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации.

Следовательно, покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В том случае, если недостатки были безвозмездно устранены, то права покупателя считаются восстановленными, нарушение его прав отсутствует. В таком случае он не вправе требовать применения иных мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил.

Как следует из заключения эксперта (т.2, л.д. 18), на момент проведения экспертизы указанные в актах приема-передачи транспортного средства технические неисправности устранены (вопрос 1). На момент проведения экспертизы транспортное средство находится в работоспособном технически исправном состоянии (вопрос 3) (кроме ветрового стекла, требующего замены, что является эксплуатационной поломкой, о чем никто из сторон не спорит).

Истец указывает, что при передаче транспортного средства в апреле 2016 года он не просил его отремонтировать, целью передачи автомобиля являлась диагностика - установление причин неисправности. О проверке автомобиля он не был извещен.

Апелляционный суд не находит в материалах дела подтверждения данного довода.

Из приемосдаточных актов к заказам-нарядам N 6483 от 18.04.2016, N 6545 от 23.04.2016 (т.2, л.д. 73 и 74) не следует, что покупатель - заказчик услуг каким то образом обозначил цель передачи автомобиля, отличную от ремонта. После проведения ремонта по заказу-наряду N 6483 от 18.04.2016 истец забрал автомобиль в отремонтированном состоянии, без претензий к работам (т.1, л.д. 81). Приемо-сдаточный акт N 6545 от 23.04.2016 не имеет отметки о получении автомобиля, поскольку, как пояснил ответчик, автомобиль не был забран и был направлен на экспертизу. Однако из этого, по мнению апелляционного суда, что в автосервис автомобиль был сдан не для ремонта.

Претензионное письмо с просьбой сообщить причины неисправностей N 185 датировано только 28.04.2016 (т.1, л.д. 83). Как следует из ответа на данное письмо, оно получено только 11.05.2016. К этому времени 30.04.2016 истец был информирован о готовности автомобиля (т.1, л.д. 84).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что истец не вправе требовать применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд так же считает, что у истца нет права требовать применения положений части 2 данной статьи, поскольку отсутствуют основания для ее применения. В норме указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, условия применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи:

обнаружение неустранимых недостатков,

обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно,

обнаружение недостатков, которые проявляются вновь после их устранения,

и других подобных недостатков.

Данный перечень не является закрытым.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Например, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Однако в данном случае договор, заключенный между сторонами, не содержит таких положений. Поэтому апелляционный суд считает возможным исходить только из перечня недостатков, предусмотренных кодексом.

Из заключения эксперта (т.2, л.д. 18) следует, что:

все недостатки, на которые указывал истец, являются устранимыми,

все недостатки были устранены,

при соблюдении правил эксплуатации транспортных средств со стороны владельца предусмотренных заводом изготовителем они не должны повторно возникать / проявляться.

Истец обращает внимание на то, что в данном случае имеют место неоднократно выявляемые недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного закона.

Вместе с тем названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование термина "недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно", который применяется не только в названном законе, но и в процитированной ранее статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определённое значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

В силу этого апелляционный суд считает правильной ссылку истца на указанную дефиницию.

Но, однако, ссылаясь на данное положение, истец не доказывает утверждение о том, что указанные им недостатки приводили к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" являются Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В пункте 11 Основных положений сказано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень).

Данный Перечень является приложением к Основным положениям. Данный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Заявитель указывает что при неисправности устройства обогрева и обдува стекол, в силу пункта 7.4 Перечня, невозможна эксплуатация автомобиля. Однако апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, указавшим, что "неисправность резистора отопления", согласно заказ-наряду от 15.12.2014 N 2677 (т.2, л.д. 69), выразилась в том, что "печка работает только на 4-й скорости" - однако из этого не следует, что обдув стекол не был исправен; равно как и то, что обогрев стекол не осуществлялся вовсе. Дословно из этого описания поломки следует, что печка включалась не сразу, но не следует, что она была вовсе неисправна, то есть автомобиль не мог эксплуатироваться.

Вибрации при повороте руля, как было ранее указано апелляционным судом, возникала только при определенных условиях - "когда автомобиль остановлен или находится на низкой скорости движения", и данная неполадка должна исправляться только в том случае, если она беспокоит заказчика и "для того, что бы он был доволен". Из изучения указанного документа не следует, что указанная вибрация свидетельствует о невозможности эксплуатации, о функциональных проблемах в работе гидроусилителя. Из описания указанной проблемы не следует что "неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки" (пункт 2.2) - из описания не следует, что устройство не работало, только то, что оно при работе создавало эффект вибрации; или что "неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления" (пункт 2.3 Перечня) - поскольку как раз из-за конструкции имеющегося гидроусилителя, и при его работе, данный эффект и возникал.

Наличие нарушения, указанного в пункте 7.13 Перечня "нарушена герметичность уплотнителей и соединений сцепления" применительно к поломке "Провал педали сцепления, течь жидкости снизу" апелляционный суд считает недоказанным, поскольку из материалов дела причинная связь между указанной истцом поломкой и судьбой соединений и уплотнений не усматривается. Провал педали сцепления, течь жидкости снизу зафиксированы в приемосдаточном акте от 23.04.2016 как причина обращения, однако не как результат осмотра автомобиля автомастером. Нет заказа-наряда, из которого можно было бы выяснить перечень проведенных работ и список использованных запасных частей. Сведений о причинах возникновения неисправности и о ходе ее устранения материалы дела не содержат, только из отчета эксперта следует, что на момент проведения экспертизы данной неисправности уже нет. Довод истца основан на предположении, не подкрепленном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким либо из доказательств из числа предусмотренных кодексом.

Таким образом, в отношении данных неполадок апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности условия признания недостатков существенным - нет оснований считать, что они приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Апелляционный суд соглашается только с тем, что "течь солярки из топливного бака" означает, что "нарушена герметичность системы питания" (пункт 6.2 Перечня) - поскольку в наименовании работ указано на "замену топливного бака" и использована запасная часть "топливный бак" (т.1, л.д.78).

Неисправность коробки переключения передач истец связывает с наличием запрета в пункте 7.13 Перечня - автомобиль не может эксплуатироваться если "нарушена герметичность уплотнителей и соединений коробки передач". Апелляционный суд соглашается с данным доводом. В заказе - наряде N 6137 от 01.04.2016 указано, что произведены работы - разборка и сборка коробки передач, и использованы запасные части, в том числе "сальник правой полуоси". В заключении эксперта-автотехника N 263 от 18.11.2016 (т.,2 л.д. 14) прямо следует, что "на момент выявления технической неисправности 03.03.2016 в МКПП неполномосштабно происходил процесс переключения прямых передач повышающего ряда на средних и высоких оборотах коленвала вследствие эксплуатации транспортного средства с ненормативным уровнем трансмиссионного масла в корпусе МКПП, а утечка находилась в причинно-следственной связи с нарушением герметичности сальникового уплотнения правой полуоси. Определить экспертным путем причину и период возникновения разгерметизации сальникового уплотнения правой полуоси по представленным на исследование материалам гражданского дела и при отсутствии самого сальника не представляется возможным". Таким образом, эксперт прямо указывает на нарушение герметичности.

Указанные неполадки действительно привели каждая по отдельности к невозможности или недопустимости использования данного товара, что соответствует признаку существенности неоднократно выявляемой неисправности, указанному в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Но вместе с тем в пункте 14 этого же Постановления указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Апелляционный суд исходит из ранее высказанной позиции об обязательности толкования содержания юридического термина независимо от состава субъектов правоотношения, и из закреплённого в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства всех участников гражданского товарооборота, при котором нормы права должны применяться ко всем одинаково, то есть при равных условиях.

Автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

При этом "течь солярки из топливного бака" имела место в 2014 году и была устранена в период с 04.12.2014 по 15.12.2014 (11 дней).

Ремонт коробки передач имел место в 2016 году и был осуществлён в период с 03.03.2016 по 01.04.2016 (29 дней).

Следовательно, отсутствуют основания считать данные поломки теми неоднократно выявленными недостатками товара, которые являются существенными недостатками товара, дающими право истцу требовать применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей на основании платежного поручения N 3820 от 19.12.2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2016 года по делу N А33-16001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова