Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-1287/17

г.Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-177772/14

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ренгач Максима Петровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-177772/14, принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, адрес: 107258, г.Москва, ул.Бухвостова 1-я, д.12/11 к.53, этаж 7, ком. 706)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, адрес: 129344, город Москва, ул.Бабушкина Летчика, д.5, пом. 8)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Римша А.М. по доверенности N 14 от 01.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от Ренгач М.П.: Альтшулер Е.В. по доверенности 50 АА 7485332 от 23.09.2016;

от к/у: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14) 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 N Ф05-5265/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "ИДЕАЛ" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

На состоявшееся определение от 01.12.2016, Ренгач Максим Петрович, в порядке ст.42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу снизив размер взыскиваемых с ООО "Идеал" судебных издержек.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-153840/15 ООО "Идеал" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство. Заявитель, как единственный участник общества-должника и кредиторы должника заинтересованы в увеличении конкурсной массы должника и уменьшении задолженности должника, соответственно, заинтересованы в воспрепятствовании включению в реестр требований кредиторов ООО "Идеал" требований ООО "Инжстройинвест" о взыскании чрезмерно завышенных сумм судебных издержек, и считает, что оспариваемое определение нарушает его права.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Ренгач М.П. не обладает правом обжалования спорного определения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Ренгач М.П. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.42, 150, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ренгач Максима Петровича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-177772/14.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина