Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

10 мая 2017 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васильевой Е.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект": Максименков И.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Аюповой Н.В. о взыскании с должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требований Аюповой Н.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - ООО "Уралгеопроект", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2016 N 88.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по заявлению (требованию) индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны (далее - ИП Аюпова Н.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 439 725 руб. 89 коп.

02.11.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Аюповой Н.В. о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Уралгеопроект" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) заявление ИП Аюповой Н.В. удовлетворено частично, с ООО "Уралгеопроект" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 78 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Уралгеопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность факта оказания юридических услуг именно обществом с ограниченной ответственностью "Рента групп" (далее - ООО "Рента групп"), ссылаясь в обоснование своей позиции на документарную неподтвержденность того, что представлявшие интересы ИП Аюповой Н.В. Митрохин А.С. и Асташев М.В. являются работниками ООО "Рента групп". Отмечает, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.09.2015 N 14/Ю, заключенный между ИП Аюповой Н.В. и ООО "Рента групп", а также приложенное к нему Техническое задание N 1 датированы 03.09.2015, в то время как доверенности были выданы указанным представителям намного позднее (Митрохину А.С. - 28.01.2016, то есть спустя 4,5 месяца; Асташову М.В. - 08.02.2016, то есть спустя 5 месяцев); заявление о включении требования в реестр было подписано самой ИП Аюповой Н.В. и предъявлено в арбитражный суд 30.11.2015, при этом, стилистика написания данного заявления свидетельствует о том, что оно было составлено не Митрохиным А.С. и Асташовым М.В.; в состоявшемся 14.01.2016 первом судебном заседании по проверке обоснованности требования ИП Аюповой Н.В. ее интересы представлял адвокат Гребень В.А.; как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, Митрохин А.С. и Асташов М.В. представляют интересы различных организаций, что характерно для адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь без трудоустройства у конкретного работодателя. Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что оказанные Митрохиным А.С. и Асташовым М.В. услуги не были представлены именно в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, представленное в материалы дела в подтверждение факта оплаты оказанных услуг платежное поручение от 10.10.2016 N 000424 не имеет отношение к оказанным указанными лицами юридическим услугам, и не подтверждает факт несения расходов по настоящему обособленному спору. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции должен был критично отнестись к представленным в материалы дела в подтверждение факта того, что Митрохин А.С. и Асташов М.В. являются работниками ООО "Рента групп" трудовым договорам от 25.03.2015, от 02.03.2015, поскольку указанная в них продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) не соответствует установленной ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. Поясняет, что из письма Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 08.02.2017 N 14-14/04823 следует, что ООО "Рента групп" не представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, соответственно не производило уплату НДФЛ в бюджет. Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Рента групп" является лизинговая деятельность, что также ставит под сомнение факт оплаты ИП Аюповой Н.В. именно оказанных данной организацией юридических, а не иных услуг. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным и должен быть уменьшен до 45 000 руб. 00 коп., в том числе по 10 000 руб. 00 коп. стоимость участия представителя в одном судебном заседании (всего 4); 5 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу без участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства от ИП Аюповой Н.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 02.05.2017.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Уралгеопроект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Просил приобщить к материалам дела копию приложенного к апелляционной жалобе письма Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 08.02.2017 N 14-14/04823.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Суд также счет возможным на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенные ИП Аюповой Н.В. к отзыву копии справок 2-НДФЛ от 14.03.2017 N N 2,3 в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ИП Аюпова Н.В. сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках указанного дела о банкротстве ИП Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" задолженности в размере 439 725 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Аюповой Н.В. в размере 439 725 руб. 89 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-39962/2015 оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора на основании договора об оказании юридических услуг от 03.09.2015 N 14/Ю было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рента групп" (далее - ООО "Рента групп"), стоимость услуг которого составила 100 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ООО "Уралгеопроект", ИП Аюпова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, уменьшил размер возмещения до 78 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требования ИП Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Поскольку требование рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование ИП Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ИП Аюповой Н.В.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 03.09.2015 N 14/Ю (далее - договор от 03.09.2015 N 14/Ю, л.д. 8-10 т.4), заключенный между ИП Аюповой Н.В. (Заказчик) и ООО "Рента групп" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять представительство Заказчика в судебных инстанциях по делу N А60-39962/2015, что включает в себя: подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; при необходимости осуществление подготовки отзывов и заявлений для суда апелляционной инстанции; подготовку заявлений, пояснений и иных документов для суда; получение определений о включении ИП Аюповой Н.В. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору от 03.09.2015 N 14/Ю (на оказание юридических услуг) стоимость работ по Техническому заданию составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС. Форма оплаты: оплата производится путем зачисления денежных средств на счет Исполнителя (л.д.12 т.4).

Факт оказания услуг по договору от 03.09.2015 N 14/Ю подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.10.2016 (л.д.14 т.4), согласно которому Заказчику были оказаны следующие услуги: подано заявление о включении в реестр требований кредиторов; осуществлено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлений, пояснений и иных документов для суда; получено определение суда о включении требования ИП Аюповой Н.В. в реестр требований кредиторов должника. При этом, услуги оказаны исключительно в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования ИП Аюповой Н.В. в размере 439 725 руб. 89 коп.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 10.10.2016 N 000424 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.13 т.4).

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП Аюповой Н.В. представляли Митрохин М.В. по доверенности от 28.01.2016, Асташев М.В. по доверенности от 08.02.2016, состоящие в штате ООО "Рента групп", что подтверждается трудовыми договорами от 25.03.2015, от 02.03.2015 (л.д.36-43 т.4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ИП Аюповой Н.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания юридических услуг ООО "Рента групп" со ссылками на документарную неподтвержденность того, что представлявшие интересы ИП Аюповой Н.В. Митрохин А.С. и Асташев М.В. являются работниками ООО "Рента групп" подлежат отклонению, поскольку факт представления интересов заявителя подтверждается доверенностями от 28.01.2016 и от 08.02.2016, имеющимися в деле, и договором об оказании юридических услуг от 03.09.2015 N 14/Ю, а также копиями трудовых договоров от 25.03.2015, от 02.03.2015, подтверждающими, что Митрохин А.С. и Асташев М.В. являются работниками ООО "Рента групп".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представление Митрохиным А.С. и Асташевым М.В. интересов иных юридических лиц, не свидетельствует о том, что указанные лица не является работниками ООО "Рента групп" и не оказывали юридические услуги при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указания заявителя жалобы на то, что суду следовало критично отнестись к представленным в материалы дела копиям трудовых договоров от 25.03.2015, от 02.03.2015, подтверждающих трудоустройство Митрохина А.С. и Асташева М.В. в ООО "Рента групп" ввиду того, что указанная в них продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) не соответствует установленной ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительности рабочего времени при работе по совместительству подлежат отклонению, поскольку отношения ООО "Рента групп" и его работников по оплате выполнения последними их трудовых функций в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылки апеллянта на письмо Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 08.02.2017 N 14-14/04823, согласно которому ООО "Рента групп" не представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, что свидетельствует о неуплате организацией НДФЛ в бюджет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

В рамках рассматриваемого спора данные обстоятельства, а также вопрос о правомерности представленной ООО "Рента групп" в налоговый орган отчетности не являются предметом рассмотрения по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его оценки применительно к предмету требований по рассматриваемому спору.

Правомерность исчисления ООО "Рента групп" налоговой базы по НДФЛ подлежит установлению при проведении соответствующей налоговой инспекцией камеральной или выездной налоговой проверки и отражению соответствующих данных в налоговой декларации.

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.09.2015 N 14/Ю, а также приложенное к нему Техническое задание N 1 были подписаны задолго до выдачи Митрохину А.С. и Асташеву М.В. доверенностей на представление интересов, а также о том, что заявление о включении требования в реестр было подписано самой ИП Аюповой Н.В., в состоявшемся 14.01.2016 первом судебном заседании по проверке обоснованности требования ИП Аюповой Н.В. ее интересы представлял адвокат Гребень В.А., сами по себе не опровергают факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенных расходов.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Рента групп" является лизинговая деятельность, не свидетельствует о невозможности оказания данным лицом иных услуг, в том числе юридических.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ ИП Аюповой Н.В. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ей услуг представителя в заявленном размере. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Рента групп" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя ИП Аюповой Н.В.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителями ИП Аюповой Н.В. работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах и возражения ООО "Уралгеопроект" о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с ООО "Уралгеопроект" в пользу ИП Аюповой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным были предметом исследования суда первой инстанции и были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя требования ИП Аюповой Н.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.В. Васильева В.А. Романов