Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-12137/17

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-93306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-93306/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБИНВЕСТ" (ИНН: 7727786083 ОГРН: 1127746653418)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОДУКТ" (ИНН: 7706784455 ОГРН: 1127747135878)

Соответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСОЮЗ" ( ИНН: 7714284840 ОГРН: 1027714019706).

о взыскании 472 289 рублей 52 копейки

при участии в судебном заседании:

от соответчика: Синцова Е.А. по доверенности от 09.08.2016 г. N 53.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центрпродукт", ООО "Интехсоюз" о взыскании 472289 рублей

52 копейк -долга, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. исковые требования к ООО "Центрпродукт" оставлены без рассмотрения; взыскано с ООО "Интехсоюз" в пользу ООО "Стройснабинвест" 472289 рублей 52 копейки долга, а также расходы на представителя 35000 рублей и 12446 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО "Интехсоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Стройснабинвест", ООО "Центрпродукт" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Интехсоюз", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта N 3/80-14 от 28.01.2014 г. РУПП "Гранит" обязалось поставить ООО "СтройСнабИнвест" щебень; доставка щебня осуществлена железнодорожным транспортом двумя партиями по 10 вагонов общим весом 1 381,6 тн (первая поставка - 696 тн, вторая поставка - 685,6 тн). ООО "Стройснабинвест" оплатило поставленный щебень платежными поручениями: от 15.09.2014 г. N 130, от 28.08.2014.N120

В силу п.2.3. контракта, момент перехода права собственности определяется моментом сдачи товара транспортной организации для отправки покупателю.

Факт сдачи товара транспортной организации для отправки покупателю подтверждается товарными накладными:

-от 02.09.2014 г. N 0334965 (отпуск разрешил начальник Жерновская Ж.Щ сдающая сторона), товар принял к доставке старший приемосдатчик ст. Ситница Шелягович А.В. (принимающая сторона);

-от 18.09.2014 г. N 0697418 (отпуск разрешил начальник Федорович М.П.(сдающая сторона), товар принял к доставке старший приемосдатчик ст. Ситница Шелягович А.В.).

Судом правомерно определено, что право собственности на щебень в количестве 696 тн и 685,6 тн перешло к ООО "СтройСнабИнвест" 02.09.2014 г. и 18.09.2014 г.

Из представленных в материалы дела железно-дорожных накладных, товар получен грузополучателем ООО "Интехсоюз":

- в количестве 10 вагонов (696 тн) на сумму 346 726,32 руб. 06.09.2014 г. (первая партия щебня);

- в количестве 10 вагонов (685,6 тн) на сумму 341 545,35 руб. 21.09.2014 г. (вторая партия щебня), что не отрицается ООО "Интехсоюз" в его отзыве на иск.

Полученный товар оплачен частично платежными поручениями: от 26.09.2014 г. N 353, от 30.09.2014 г N 354, оставшийся долг составляет 472289 рублей 52 копейки.

Поскольку доказательства оплаты долга ООО "Интехсоюз" не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 472289 рублей

52 копейки с учетом норм ст.ст. 309-310, 486, 506 ГК РФ, при этом правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, что он передал товар ООО "Центрпродукт", как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя, как документально подтвержденные и обоснованные.

Правомерно оставлено без рассмотрения требования к ООО "Центрпродукт", исходя из норм п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены; ответчик был уведомлен о слушании дела, поскольку им представлен отзыв на иск, с которым он мог представить все документы, необходимые для рассмотрения дела в обоснование его позиции.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в п.п.5-14 приложения апелляционной жалобы, рассмотрено апелляционным судом, отказано в удовлетворении, протокольным определением суда от 11.04.2017 г.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу

N А40-93306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина