Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-2646/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-210081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ман Файненшиал Сервисес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.12.2016 по делу N А40-210081/15,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1047)

по иску ООО "ТрансКом"

к ООО "Ман Файненшиал Сервисес"

о признании договора расторгнутым, об определении суммы окончательного сальдо взаимных расчетов, о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании договора лизинга N МFS-042-2013 от 24.04.2013 г. расторгнутым 19.03.2015 г., об определении суммы окончательного сальдо взаимных расчетов в размере 2 103 835 руб. 95 коп., о взыскании окончательного сальдо взаимных расчетов в размере 2 103 835 руб. 95 коп.

Решением суда (с учетом определения суда от 12.12.2016) иск удовлетворен частично, договор признан расторгнутым, с ответчика взыскано 730.657 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24.04.2013 между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "ТрансКом" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N МFS-042-2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство седельный тягач MAN JS 26.440 6x4 BLS-WW и полуприцеп KRONE Profi Liner 4 (далее предмет лизинга, техника), с правом последующего приобретения права собственности. Срок лизинга 36 месяцев.

Общая сумма договора лизинга составляла 7 610 468 руб. 96 коп.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, предмет лизинга изъят лизингодателем 19.03.2015.

19.03.2015 лизингодатель в одностороннем порядке изъял предмет лизинга согласно актам изъятия.

ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления N 2703/02 от 27.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сначала изъял предмет лизинга, а затем в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга, указанные действия лизингодателя противоречит п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, суд считает, что договор лизинга N МFS-042-2013 от 24.04.2013 расторгнут 19.03.2015.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет ответчика, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Оценивая расхождения в расчетах, суд первой инстанции отмечает, что лизингодатель включил в расчет затраты на перегон транспортных средств в размере 167 000 руб.. расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в сумме 37 500 руб., затраты на диагностику т/с в сумме 10 861, 9 руб.

Из обстоятельств дела следует, что лизингодатель сначала изъял имущество 19.03.2015, потребовав от лизингополучателя имущество только для осмотра, а лишь затем расторг договор лизинга, направив уведомление о расторжении 27 03 2015.

По ходатайству ООО "ТрансКом" судом первой инстанции назначено проведение судебно-оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля MAN TGS 26/440 6*4 BLS-WW и прицепа KRONE SD на дату изъятия 19.03.2015 г.

Проведение экспертизы поручено ООО "Авто Элит", согласно заключению эксперта N 15/16 от 20.02.2016 стоимость имущества составляет 5 723 000 руб., в связи с чем, истец в расчете указал указанную сумму.

У суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности данного экспертного заключения, в частности, при сравнительном методе эксперт взял за основу стоимость автомобиля на 18 02 2016, в то время как эксперту предписывалось установить рыночную стоимость на 19 03 2015; эксперт использовал документ (коммерческое предложение), который не был приобщен сторонами дела к материалам дела.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания", согласно заключению эксперта N 2016С91 от 10.06.2016 стоимость имущества составляет сумму в размере 3 869 891 руб. 40 коп.

У суда первой инстанции возникли также вопросы к данному экспертному заключению, в частности, эксперт применил поправочные коэффициенты для "спецтехники узкого применения", между тем, спорная техника относится к спецтехнике общего назначения; при оценке в качестве аналогов были использованы объекты два из трех, которые существенно отличаются от объекта оценки и не могут быть сопоставимы, поскольку являются объектами возрастом два года и девять лет: для определения затрат на замещение было использовано только одно предложение с сайта, который не является сайтом официальных дилеров или специализированных продавцов техники.

Учитывая это, а также в связи со значительной разницей стоимости имущества по проведенным экспертизам, судом по ходатайству истца направлен запрос в ГИБДД для получения сведений о регистрации имущества автомобиля MAN TGS 26/440 6*4 BLS-WW и прицепа KRONE SD с целью установления реальной рыночной стоимости имущества.

Согласно ответам ГИБДД на запросы суда стоимость имущества на дату реализации составила: седельный тягач MAN JS 26.440 6x4 BLS-WW - 3 399 934 руб. в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств N 128 009 015 GW от 28.09.2015; полуприцеп KRONE Profi Liner 4 - 949 900 руб. в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств N 102 009 015 GW от 02.09.2015, в общей сумме 4 349 834 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение сведениям, представленными ГИБДД, поскольку они ближе всего к реальным ценам, и указал справедливую рыночную стоимость ТС в размере 4 349 834 руб., как средневзвешенную величину.

Расчет сальдо встречных обязательств судом первой инстанции произведен верно, мотивирован (л.д.122 том 6), в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с ним.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 730.657 руб. 95 коп., признании договора расторгнутым.

По встречным исковым требования производство по делу прекращено обоснованно с учетом ходатайства ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части в размере 32.868,85 руб. подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции взял за основу расчет сальдо встречных обязательств ответчика (заявителя жалобы). Стоимость предмета лизинга определена согласно сведениям ГИБДД, в связи с чем оснований не согласится с данным расчетом стоимости предмета лизинга у апелляционного суда не имеется.

Согласно материалам дела 12.03.2015 предмет лизинга был представлен для осмотра на станции официального дилера, в актах изъятия предмета лизинга отсутствует информации о дефектах изымаемого предмета лизинга.

Сведений о том, как ремонтные воздействия ООО "Манн трак энд Бпс РУС" на предмет лизинга влияют на размер сальдо встречных обязательств, заявитель жалобы не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-210081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова