Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-5114/16

г. Чита

7 марта 2017 г.

Дело N N А19-5984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Бирюкова А.И. на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-5984/2016 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1113804003500, адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН: 1033800917270, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, д. 19) о взыскании 1 616 486 руб. 06 коп.,

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Бирюков А.И. (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 24-69),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" о взыскании 1 609 675 руб. 89 коп. задолженности за потребленную холодную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 897 от 01.01.2015, 6 810 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 15.04.2016, а также неустойку на сумму долга 1 609 675 руб. 89 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" взыскано 1 609 675 руб. 89 коп. задолженности за потребленную холодную воду, 6 810 руб. 17 коп. неустойки.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки на сумму долга 1 609 675 руб. 89 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга.

Судом рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании неустойки на сумму долга 1 609 675 руб. 89 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 декабря 2016 года) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с дополнительным решением суда, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Бирюков А.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом в резолютивной части дополнительного решения от 15.11.20916 года допущена опечатка: вместо суммы основного долга - 1 609 675,89 руб. указана сумма -1762 385,67 руб.

Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал неустойку, в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 года по делу N А19-15592/2015 ООО "БЭК" признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Более того, во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 года по делу N А19-5984/2016 года ООО "Братская электрическая компания" оплатило в полном объеме задолженность за март 2016 года по договору N 897 от 01.01.2015 года по решению от 27.07.2016 года платежными поручениями: N 2454 от 25.11.201 - 900 000 руб.; N 2456 от 28.11.2016 - 400 000 руб.; N2464 от 29.11.2016- 309 675,89 руб.; N2466 от 29.11.2016 - 6 810,17 руб., которые представлены в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения урегулирован положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с иском заявлял требование о взыскании неустойки на сумму долга 1 609 675 руб. 89 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга, однако при вынесении судом решения данное требование не рассмотрено и по существу не разрешено.

Принятие дополнительного решения возможно до вступления решения в законную силу и в случае если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты и доказательства представлены).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу вступило в законную силу 27.07.2016 года, в связи с чем суд первой инстанции не мог вынести дополнительное решение по делу 15 ноября 2016 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим. Решение суда первой инстанции от 27.07.2016 года не вступило в законную силу в дату вынесения решения, так как было обжаловано в апелляционном порядке. Арбитражный суд Иркутской области судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу назначил определением от 27.07.2016 года. При этом Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба по делу рассмотрена постановлением от 11.11.2016 года, после чего решение Арбитражного суда Иркутской области по делу вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 897 в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, по условиями которого, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р.

Гидростроитель, котельная 45-го квартала, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Гарантирующая организация также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Стороны в договоре согласовали границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения, порядок оплаты за услуги.

Сведения о режиме подачи холодной воды приведены в приложении N 2 к договору, сведения о режиме приема сточных вод согласованы в приложении N 4 к договору (пункты 4, 5 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору N 897 от 01.01.2015, поставив ответчику в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 холодную воду и приняв сточные воды в обусловленном объеме по акту N 6576 от 31.03.2016; в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 6576 от 31.03.2016 на сумму 1 752 385 руб. 67 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 810 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены; судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки на сумму долга 1 609 675 руб. 89 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга, в связи с чем арбитражный суд вынес дополнительное решение по делу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 45 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 897 от 01.01.2015 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу требований части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 до 13.06.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 -10% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России").

На дату рассмотрения дела по существу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 10 % годовых.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на сумму 1 609 675 руб. 89 коп. за период с 20.07.2016 по день фактической оплаты основного долга надлежит производить в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика о том, что Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал неустойку, в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, в связи со следующим.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении основных требований дела и были отклонены судами всех инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению.

Довод ответчика о нахождении общества в состоянии банкротства, неудовлетворительным финансовым состоянием должника, судом рассмотрен и отклоняется, так как данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку применение такой меры гражданской ответственности, не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81, финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 года по делу N А19-5984/2016 года ООО "Братская электрическая компания" оплатило в полном объеме задолженность за март 2016 года по договору N 897 от 01.01.2015 года по решению от 27.07.2016 года платежными поручениями: N 2454 от 25.11.2016 - 900 000 руб.; N 2456 от 28.11.2016 - 400 000 руб.; N2464 от 29.11.2016- 309 675,89 руб.; N2466 от 29.11.2016 - 6 810,17 руб., которые представлены в материалы дела, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку оплата произведена после вынесения решения и дополнительного решения по делу.

Кроме того, суд учитывает, что произведенная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-5984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова