Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 05АП-2086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф03-2979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 мая 2017 г.

Дело N А51-29455/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционное производство N 05АП-2086/2017

на решение от 08.02.2017

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-29455/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2509053305, ОГРН 1082509000067)

о взыскании 1 485 841 рубля 18 копеек,

при участии:

от ответчика - представитель Осипчук А.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия три года, паспорт;

от истца - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2509053305) (далее - ответчик) о взыскании 1 177 362 рублей основного долга и 308 479 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 30.11.2016.

Решением арбитражного суда от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на принятие судом первой инстанции доказательств, не раскрыты ответчиком заблаговременно, в связи с чем допущено нарушение принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса. Указывает на отсутствие факта передачи конкурсному управляющему справки о стоимости выполненных работ от 16.07.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-10560/2015. Утверждает, что судом не указаны мотивы ссылки на подписание истцом акта, свидетельствующего о потребительской ценности работ. Считает, что судом не исследован акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ, а также не обозревался подлинник представленной ответчиком правки формы КС-3 о стоимости работ, что противоречит требованиям части 6 статьи 71 и статьи 75 АПК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что факт выполнения работ и факт их оплаты подтверждены материалами дела. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заедании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалоб по изложенным в отзыве на неё доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.05.2012 между ООО "Приморские коммунальные системы" (ИНН2509053305) (исполнитель) и ООО "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761) (заказчик) заключен договор подряда N 23/12, в силу которого исполнитель обязуется оказать услуги указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с локально ресурсным сметным расчетом к договору, а также фактически затраченным временем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: услуги по капитальному ремонту водопровода по адресу ул. Центральная, 3, г. Партизанск.

Согласно пункту 1.3 договора данные услуги осуществляются исполнителем в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора).

Цена договора в соответствии с Приложением N 1 составляет 1 224 681 рубль. Оплата по договору осуществляется в соответствии с объемом выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих платежных документов (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Истец платежными поручениями N 616 от 03.12.2013 и N 617 от 03.12.2013 на общую сумму 1 177 362 рубля произвел оплату ответчику.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по капитальному ремонту водопровода по ул. Центральная, 3 в г. Партизанске в полном объёме, истец направил в его адрес претензию от 24.10.2016 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом из материалов дела установлено, что работы выполнены ответчиком на общую сумму 1 224 68 рубль, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка N 1 от 16.07.2012 (л.д.41) о стоимости выполненных работ и затрат к договору N 23/12 от 10.05.2012, подписанная обеими сторонами.

Отрицая факт надлежащего выполнения работ, ответчик ссылается на отсутствие акта формы КС-2.

Между тем, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, справка формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, справка формы КС-3 по существу может подтверждать как факт выполнения работ, так и их стоимость, при этом отсутствие акта формы КС-2 не свидетельствует о недостоверности правки формы КС-3, поскольку действующее законодательство рассматривает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 как самостоятельные документы, для каждого из которых определены свои цели и задачи при их составлении.

Оценив с учётом вышеизложенного представленную ответчиком справку в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на несоблюдение требований о раскрытии доказательств подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия заблаговременного направления ответчиком истцу спорной справки не привёл к принятию ошибочного судебного акта при том, что факт выполнения работ истцом по существу с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий неявки в судебное заедание суда первой инстанции, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их опровержение достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта в части отсутствия у ответчика спорной справки коллегией отклоняются, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-10560/2015 не следует тот факт, что именно справка N 1 от 16.07.2012 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат к договору N 23/12 от 10.05.2012 ответчику не передана и у него отсутствует.

Доводы апеллянта о нарушении требований части 6 статьи 71 и статьи 75 АПК РФ признаются коллегией ошибочными.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле сторонами не представлялись в материалы дела не тождественные копии справки от 16.07.2012, условия для признания названной справки недостаточным доказательством для подтверждения факта выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной апеллянту отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу N А51-29455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков