Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 14АП-2719/17

г. Вологда

10 мая 2017 г.

Дело N А05-13495/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Холдинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДС Холдинг" (ОГРН 1147847176597; ИНН 7805651449; место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр-т Народного ополчения, д. 45 А, пом. 1-Н; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2017 года о признании недействительной сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" (ОГРН 1062920012550, ИНН 2920011085; место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 1; далее - Компания) в пользу Общества 10 декабря 2015 года, 11 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года в общем размере 140 866 руб. 81 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 140 866 руб. 81 коп., с участием третьего лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35).

Определением суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.05.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 30.03.2017 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 30.03.2017, направленная 31.03.2017 по указанному в жалобе адресу: 198216, Санкт-Петербург, пр-т Народного ополчения, д. 45 А, пом. 1-Н, получена Обществом 04.04.2017 согласно почтовому уведомлению от 31.03.2017 N 16097109129542.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 30.03.2017 размещена 31.03.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 31.03.2017.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Холдинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 (регистрационный номер 14АП-2719/2017) по указанному в жалобе адресу: 198216, Санкт-Петербург, пр-т Народного ополчения, д. 45 А, пом. 1-Н.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения суда от 09.03.2017 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов