Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-14712/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-218236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.17 по делу N А40-218236/16

по иску Международного Центра Научной и Технической Информации (ИНН 9909092164, адрес место нахождения: 125252, г. Москва, ул. Куусинена,21б) к ответчику Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (7705011188 ОГРН 1027739069478, адрес место нахождения: 115054, г. Москва, переулок Монетчиковский 6-й,8,1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро УСТА

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко А.С. по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика - Ярош А.А. по доверенности от 01.12.2016.

УС Т А Н О В И Л:

Международный Центр Научной и Технической Информации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в пользу Международного Центра Научной и Технической Информации денежные средства по текущим обязательствам, а именно суммы неосновательного обогащения в размере 311 994, 14 руб. и 50 744,45 долларов США, 629 евро задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, а также 40 507 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец не имел права обращаться с исковыми требованиями вне дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Международным центром научной и технической информации (МЦНТИ, истец) и Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (банк, ответчик) заключены договоры банковского счета от 22.01.1993, от 24.01.2002, от 29.07.2014.

В соответствии с указанными договорами ответчиком открыт истцу расчетный счет N 40807978600010000020. 21.07.2016 истцом были даны ответчику платежные поручения от 21.07.2016 N 1 на сумму 50 500 долларов США, от 21.07.2016 N 1 на сумму 600 евро, от 21.07.2016 N 660 на сумму 310 000 руб.

Ответчик не исполнил указанные платежные поручения, денежные средства на счета получателей не поступили.

Приказами Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 и N ОД-2340 у ответчика с 22.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организации. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии. В связи с неисполнении Банком обязательств по указанным договорам банковского счета, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 859 ГК РФ, направил на имя руководителя временной администрации банка претензию-уведомление (исх.471/D от 20.10.2016) о расторжении с 20.10.2016 года договоров банковского счета от 22.01.1993, от 24.01.2002, от 29.07.2014. В соответствии с ч. 3 ст. 859 ГК РФ ответчик обязан был вернуть остаток денежных средств на счетах истцу не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Указанные денежные средства не перечислены по спорным поручениям истца и удерживаются ответчиком, что подтверждается выписками от 22.07.2016 по лицевому счету.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Удержанные банком спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права обращаться с исковыми требованиями вне дела о банкротстве, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения возникли после дня отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, требования по текущим обязательствам ответчика не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 Статьи 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-218236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Кредит-Москва" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким А.Н. Крылова