Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-34268/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-218236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

Международного Центра Научной и Технической Информации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2018 г.

по делу N А40-218236/2016, принятое судьёй Д.А. Скрябиной

по иску Международного Центра Научной и Технической Информации

к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО)

(ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Международный Центр Научной и Технической Информации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу судом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017596051, который поступил на исполнение в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО и которое, в свою очередь, приступило к его исполнению по списанию соответствующих сумм.

Во исполнение указанного судебного акта произведено взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ФС N 017596051 от 16.05.2017 по делу N А40-218236/2016 в общей сумме 497 829,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковое заявление Международного Центра Научной и Технической Информации оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218236/2016 по иску МЦНТИ к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения и с требованием возвратить Банку "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 497 829,44 руб., выплаченные ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО на основании исполнительного листа ФС N 017596051 от 16.05.2017 по делу N А40-218236/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017.

С МЦНТИ в пользу Банку "Кредит-Москва" (ПАО) взыскано 497 829 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на наличие юрисдикционного иммунитета.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Истец ссылался на то, что обладает судебным иммунитетом, а также иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда.

Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. При этом, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.

Данный подход национального законодательства к регулированию юрисдикционного иммунитета в отношениях осложненных иностранным элементом полностью соответствует подписанной Российской Федерацией Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (Заключена в г. Нью-Йорке 02.12.2004) и иным международным соглашениям.

Статья 8 Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности гласит, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, если оно:

a)само возбудило разбирательство; или

b)приняло участие в разбирательстве существа дела или предприняло какое-либо иное действие по существу дела. Однако, если государство докажет в суде, что ему не могло быть известно о фактах, могущих служить основанием для заявления об иммунитете, до тех пор пока оно не предприняло такого действия, оно может ссылаться на иммунитет на основании этих фактов при условии, что оно сделает это в ближайшее, по возможности, время.

Государство не рассматривается как согласившееся на осуществление юрисдикции судом другого государства, если оно вступает в разбирательство или предпринимает какое-либо другое действие с единственной целью:

a)сослаться на иммунитет; или

b)привести доказательства своего права или интереса в отношении собственности, которой касается разбирательство. Согласно ст. 1 для целей настоящей Конвенции: b) "государство" означает:

i) государство и его различные органы управления;

ii)составные части федеративного государства или политические подразделения государства, которые правомочны совершать действия в осуществление суверенной власти и действуют в этом качестве;

iii)учреждения или институции государства либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства;

iv)представителей государства, действующих в этом качестве;

Таким образом, не считая того, что конвенциями, международными соглашениями стран-участниц и нормативными актами страны пребывания устанавливаются соответствующие исключения в предоставляемых иммунитетах, а также то, что МЦНТИ сам инициировал исковое производство путем обращения с иском в арбитражный суд, ссылки истца на применение иммунитета к гражданско-правовым (имущественным) отношениям в рассматриваемом споре не состоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец, даже как субъект международного публичного права с размещением в г. Москве, в любом случае является участником (стороной) гражданско-правовых отношений страны места пребывания (размещения), в том числе, согласно п. 2 ст. V "Соглашение об учреждении Международного центра научной и технической информации" (Заключено в г. Москве 27.02.1969), для выполнения возложенных на него задач имеет право: заключать договоры; приобретать, арендовать и отчуждать имущество; открывать на территории Договаривающихся Сторон филиалы по соглашению с соответствующими сторонами; выступать в качестве истца и ответчика в суде и в арбитраже.

В свою очередь, юрисдикционный (судебный) иммунитет не распространяется на определенные категории споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 является правомерным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" мая 2018 г. по делу N А40-218236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова