Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 06АП-1791/17

г. Хабаровск

27 апреля 2017 г.

А73-14028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Роставтоком": Семёнова В.Л., представитель по доверенности от 22.09.2016;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

на решение от 01.03.2017

по делу N А73-14028/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роставтоком"

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роставтоком" (далее -заявитель, ООО "Роставтоком", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.09.2016 серии 27 N 001982 Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта далее-административный орган, управление), которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Управление полагает, что вывод суда об отсутствии вины в действиях общества является неправильным, поскольку материалами дела доказана вина общества в совершении правонарушения - использование транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом возражений на нее, выслушав представителя заявителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, возбужденного по жалобе гражданина Панькова О.Г., административным органом установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее-Закон N 220-ФЗ), выразившееся в том, что ООО "Роставтоком" осуществляло перевозки по маршруту N 14 в отсутствие договора на их обслуживание, заключенного с администрацией города Комсомольска-на-Амуре; карты маршрута регулярных перевозок выданы МУП "ПАТП N 1".

13.09.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 008345 и в тот же день вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Законом N 220-ФЗ.

Федеральным законом N 220-ФЗ глава 11 КоАП РФ дополнена статьей 11.33, частью 4, которой с 15.07.2016 введена специальная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Частью 2 названной статьи установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 названной статьи установлено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно материалам дела, право осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту N 14 предоставлено МУП "ПАТП N 1".

Между МУП "ПАТП N 1" и ООО "Роставтоком" заключен договор N 242 от 14.07.2016 на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных автобусных маршрутах, в соответствии с приложением N 1 к которому МУП "ПАТП N 1" передан маршрут N 14, и акт N 1 (приложение N 3) передачи карт маршрутов регулярных перевозок.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "Роставтоком" вменяется правонарушение, выразившееся в осуществлении перевозки по маршруту N 14 в отсутствие договора на обслуживание, заключенного с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, а так же то, что карты маршрута регулярных перевозок выданы органами местного самоуправления МУП "ПАТП N 1".

Между тем, объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, образует отсутствие карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие договора с администрацией города Комсомольска-на-Амуре на осуществление перевозок по муниципальному маршруту, равно как и отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ свидетельства на осуществление перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, не образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, представленные обществом карты маршрута регулярных перевозок соответствуют пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ, а именно карта маршрута регулярных перевозок, которая находилась в момент проверки у водителя, содержит сведения о маршруте регулярных перевозок (маршрут N 14, Автовокзал -магазин "Рассвет" - Бульвар Юности - Автовокзал); сведения о транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту; в графе 3 "Вид транспортного средства" указано, что перевозка осуществляется автобусами большого, среднего и малого класса с экологическими характеристиками Евро 2,3,4.

Учитывая изложенное, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

То обстоятельство, что карты маршрута регулярных перевозок выданы МУП "ПАТП N 1" не имеет правового значения, поскольку частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование автотранспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Диспозиция указанной нормы не связывает ответственность лица привлекаемого к ответственности с фактом выдачи именно этому лицу карты маршрута, а лишь указывает на наличие или отсутствие такой карты.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным постановление Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.09.2016.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу N А73-14028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина