Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А29-8647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Комаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2016, Полякова М.Н., действующего на основании доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 по делу N А29-8647/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Леонидовича

(ОГРН 313110222500010; ИНН 110200152680)

к закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1021100737998; ИНН 1102001397)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Леонидович (далее - ИП Захаров А.Л., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (далее - ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление", Общество, ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 23 в размере 1 979 496 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 в удовлетворении требований ИП Захарову А.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ИП Захарова А.Л., суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права; нарушены состязательность сторон и допущена дискриминация прав истца. Считает, что суд положил в основу недопустимые, неотносимые доказательства ответчика, изложенные в отзывах о подложности договора аренды N 23. Указывает, что ответчик голословно отрицал факт заключения договора аренды N 23 от 01.07.2013, действующий с 01 июня 2013 года, не учитывая предшествующие длящиеся арендные правоотношения, а также положения статьи 431 ГК РФ. Относительно объекта договора аренды поясняет, что пунктом 1.2 и приложением N 1 обозначены площадь занимаемых помещений- 144,7 кв. м, номера помещений, их этажность, переданные арендатору Арендодателем в аренду, а именно: на 1-м этаже: NN 1,2,20; на 2-м этаже NN1,2,4,5 (далее - спорные помещения), соответствующие поэтажным планам и техническому паспорту на здание; при этом спорный договор заключался сторонами после того, как был ранее этими же сторонами заключен договор N22, который не был официально прекращен. Предприниматель уточняет, что спорные помещения ранее с 2003 года находились в аренде ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление", затем в порядке приватизации по аукциону по договору купли-продажи от 22.12.2009 перешли к гр. Полину Геннадию Геннадьевичу, от которого по договору купли-продажи от 22.12.2010 перешли к истцу, тем не менее все это время продолжая оставаться в безвозмездном пользовании ответчика; до того как между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N22 от 30.12.2010, а затем договор аренды N23 от 01.07.2013, который является дополнительным соглашением к договору N22. Считает, что факт пользования спорными помещениями подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 по делу N А29-7514/2007, выпиской из технического паспорта, объяснениями истца Захарова А.Л., заявлениями и ходатайством представителя истца, актами вскрытия кабинетов от 04.11.2016, согласно которым в спорных помещениях хранятся архивные документы Общества за 2003-2014 годы. Обращает внимание суда на гарантийное письмо от 18.02.2014 на имя начальника Ухтинского отделения по продаже тепловой энергии филиала ОАО "ТГК-9" от генерального директора ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление", которое является единственным потребителем и плательщиком тепловой энергии поставляемой по договору N2323 от 08.11.2013, заключенному между ОАО "ТГК-9" с Захаровым А.Л. за подачу теплоэнергии в арендованные ответчиком помещения по адресу: ул. Строительная, 15, стр. N3.

Считает, что судом в нарушение статей 168 170 АПК РФ и 431, 431.1 ГК РФ не принят во внимание договор аренды N 18 от 01.11.2013, заключенный между собственником теплосетей предприятием "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (Арендодателем) и Захаровым А.Л. (Арендатором), предметом которого является теплосеть протяженностью 208 м от теплового узла в здании Общества до арендуемых Обществом спорных помещений, при этом адрес арендуемых помещений указан в договоре о приемо-передаче теплосети с оборудованием (тепловым узлом, расходомером, тепловычислителем), который свидетельствует о том, что этот узел передан для отопления стр. N3 по ул. Строительная. 15, что индивидуализирует еще раз помещения, арендуемые ЗАО "УМНУ" согласно договорам аренды N22 от 31.12.2011 и N 23 от 01.07.2013. Также полагает, что акт осмотра помещений от 04.11.2016 с фиксацией имущества ответчика в спорных помещениях, в том числе фото, свидетельствуют об индивидуализации объекта аренды. Указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика, злоупотребляющего своим положением (ст. 10 ГК РФ), отказавшего передать арендуемые помещения, вывезти архивы, оргтехнику, мебель и техническую литературу с занимаемых им в порядке договоров аренды N22 и N23 помещений. Обращает внимание суда на ответ прокурора г. Ухты 01.11.2016 за исх.N4048-2016, в котором на основании изученного им материала проверки, проведенного о/у полиции Сусловым, дано заключение, что договор N23 заключен между сторонами.

В апелляционной жалобе ИП Захаров заявляет ходатайство об истребовании из ОМВД г. Ухты и прокуратуры г. Ухты материалов проверки заявления руководства ЗАО"УМНУ" о фальсификации договора N 23 от 01.07.2013, а также приобщении к материалам дела копии постановления суда от 01.02.2017, постановления от 30.01.2017, копии постановления прокурора г.Ухты от 30.01.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика огласили отзыв, ответили на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копии постановления суда от 01.02.2017, постановления от 30.01.2017, копии постановления прокурора г.Ухты от 30.01.2017, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле дополнительные доказательства датированы после вынесения судом обжалуемого судебного акта (08.12.2016), следовательно, не влияют на оценку спорной ситуации, поскольку не исследовались судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Захаровым А.Л. (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды N 23, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, для использования в своих производственных целях (далее -Помещения) общей площадью 144,7 кв.м.

В приложении N 1 (том 1 л.д.17), скрепленном подписями сторон, указано, что помещения, переданные Обществу на правах аренды: 1-й этаж NN1,2,20, 2-й этаж NN1,2,4,5 общей площадью 144,7 кв.м.

В пункте 2.1.1. договора аренды сторонами установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Акт приема-передачи, составленный по форме, указанной в приложении N 2 к договору, подписывается сторонами, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком с 01.06.2013 по 01.05.2013 (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2 согласовано, что стороны имеют право по обоюдному согласию продлить действие договора на аналогичных условиях; согласие сторон считается достигнутым в случае, если дна из сторон не менее чем за один месяц до окончания действия договора письменно не известит другую сторону о намерении не продлять действие договора на следующий срок.

Согласно п. 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 55 000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период с период с 01.09.2013 по 01.09.2016 (далее - спорный период) послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив текст условий спорного договора, которые касаются аренды нежилых помещений, в том числе данные, позволяющие идентифицировать сдаваемые в аренду помещения, а также отсутствие в материалах дела акта передачи помещений арендатору, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 23 от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

По настоящему делу договор аренды N 23 от 01.07.2013 подписан сторонами в связи с тем, что по договору купли-продажи от 22.12.2010 спорные помещения перешли к истцу (свидетельство о праве собственности от 19.01.2011 - том 1, л.д.24), при этом, по утверждению истца, с 2003 года находились в аренде либо в безвозмездном пользовании ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление".

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать его по назначению; при этом акт приема-передачи, составленный по форме, указанной в приложении N 2 к договору, подписывается сторонами, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, истец не представил суду совокупность доказательств, свидетельствующую о надлежащем исполнении арендодателем своей обязанности по передаче помещений арендатору.

Поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств передачи помещений и исполнения договора не может служить основанием для выводов о том, что договор аренды не исполнялся сторонами, апелляционный суд исследует доказательства относительно фактического пользования ответчиком спорными помещениями.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Документальное подтверждение, свидетельствующее о принятии ответчиком в пользование спорных помещений, в том числе выставленные к оплате счета-фактуры, двусторонние акты, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства передачи спорных помещений по договору аренды N 23, равно как и последующего исполнения арендатором обязательств по указанному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждается документально фактическое использование ответчиком арендуемых помещений, в том числе исходя из свидетельских показаний Башкатова А.В., арендующего с марта 2014 года у Предпринимателя гараж по адресу: г.Ухта, ул.Строительная, 15; сведений о проживании в спорном помещении неустановленного лица с марта 2014 по сентябрь 2015 года; платежных поручений от 16.01.2014, 17.01.2014, 03.02.2014 (том 1 л.д.40-42) об оплате ответчиком теплоснабжающей компании за тепловую энергию по договору N 2323 за истца и письма от 10.12.2015 за исх.N 204 (том 1 л.д.51) об ошибочности перечисления названными платежными поручениями денежных средств в размере 68475 руб. и просьбой их зачесть в счет задолженности ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" перед ОАО "ТГК-9" по иному договору N 2135, заключенному непосредственно с ответчиком.

Указание заявителем на гарантийное письмо от 18.02.2014, как доказательство использования имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письмо датировано после внесения платежей в период с 16.01.2014 по 03.02.2014, имеет исправления в части номера и даты договора. Указанным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом в обжалуемом судебном акте. Более того, апелляционный суд учитывает, что доказательств направления названного письма в адрес ресурсоснабжающей организации с последующей его оценкой адресатом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права обязанность арендодателя по передаче нежилых помещений арендатору нельзя считать исполненной. Оснований для взыскания платы за их фактическое использование также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 по делу N А29-8647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар