Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-7493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-66998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г.

по делу N А40-66998/15,

принятое судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-170 "Б"),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1116450012447, 413101, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Энгельс-1, д.50)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1086671005838, 620026, Свердловская область,

г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.215)

и к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

о взыскании 470 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрина А.Н. по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Назаров А.А. по доверенности от 22.12.2016;

от третьего лица: Шиляев А.П. по доверенности от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, неосновательное обогащение в сумме 440 662 руб.70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 887 руб. 69 коп..

Решением суда от 14.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 года, требования ООО "Управляющая компания N 1" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 130 136 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 года требования ООО "Управляющая компания N 1" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Минфин России представлен письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "Управляющая компания N 1" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, ответчика Минобороны России и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 44, N 59, N 62, N 64, 74, N 75, N 80, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1, управляющей и эксплуатирующей организацией было выбрано ООО "Управляющая компания N 1", что подтверждается представленными в материалы протоколами об избрании в качестве управляющей организации.

Согласно сведениям, представленным Филиалом войсковой части 06987 федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 44403 Министерства обороны России и ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", спорные жилые помещения расположенные в многоквартирных домах по вышеназванному адресу, прикреплены к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района".

Приказом Минобороны России N 1871 от 17.12.2010 года ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является универсальным правопреемником ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по оплате выполненных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения указанных домов в сумме 440 662 руб. 70 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади занимаемых ответчиком жилых помещений, в соответствии с заключенными истцом договорами, протоколами общих собраний. Подтверждается сметным расчетом стоимости проводимого капитального ремонта, в том числе по-адресно, информацией об оплате капитального ремонта собственниками, информацией об оплате капитального ремонта в части муниципальных квартир, информацией о расчетах ООО "Управляющая компания N 1" с подрядными организациями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир, должно нести ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих наличие долга за услуги по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Энгельс-1 д.62, квартиры N N 30,35,64,66,72; дом 64 квартиры NN 34,45,62,64, дом 67, квартиры NN 5,15,25,32,49,54,56,85; дом 74 квартиры NN 9,10,28,2933,36,39,43; дом 75, квартиры NN 10,13,24,34,36,4 является Российская Федерация, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г.Энгельс-1, дом 80, квартиры NN 27, 32, 55, 68, 82, 83, 86, 87, 99, 106, 113, 114, 124, 139, 142, 146, 151, 158, 164, 166, 171, 175, 183, 202, 210 является Территориальное управление Федерального агентства по государственному имуществу в Саратовской области, несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции.

В представленном отзыве Минобороны России (т.3 л.д. 156-158) признало, что спорные жилые помещения в период с 01.11.2012 года по 30.09.2013 года были заселены военнослужащими по договорам найма служебного жилого помещения, а следовательно находятся в распоряжении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по квартирам N N 73,149 по адресу: г.Энгельс-1, дом 80, поэтому доводы апелляционной жалобы в части указанных квартир также несостоятельны.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 г. по делу N А40- 66998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова