Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62362/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-66998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-66998/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о взыскании судебных расходов в размере 218 650 рублей 00 копеек

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

к ответчикам: 1.Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838)

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 470 640 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысова Н.С. по доверенности от 25.08.2017 г.;

от ответчика 2: Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2013 года истец подал исковое заявление в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, которому присвоен номер N 40-188807/13-69-1472.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. дело N А40-188807/14-69-1472 по иску ООО "Управляющая компания N 1" к ответчикам: 1.ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации, 3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 470 640 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 г. по делу N А57-16328/2014 принято к производству исковое заявление ООО "Управляющая компания N 1" к ответчикам: 1.ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации, 3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 470 640 руб.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 12.03.2015 г. дело N А57-16328/2014 по иску ООО "Управляющая компания N 1" к ответчикам: 1.ФГКУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации, 3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 470 640 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-66998/15-24-170 принято к производству исковое заявление ООО "Управляющая компания N 1" к ответчикам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 470 640 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. по настоящему делу суд взыскал с ФГКУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 440662 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83887 рублей 69 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 г. решение суда первой инстанции от 14.09.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. суд взыскал с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" неосновательное обогащение в размере 440662 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130136 рублей 30 копеек; при недостаточности средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444, адрес 413101, Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, дата регистрации 17.10.2011) неосновательное обогащение в размере 440662 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130136 рублей 30 копеек; с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета взыскано 13491 рубль 01 копейка - госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 282 650 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 282650 рублей; при недостаточности средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444, адрес 413101, Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, дата регистрации 17.10.2011) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 282650 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба на данное определение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Второй ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены: договором возмездного оказания услуг от 20.12.2013 г., N 02-ЮУ/13 дополнительными соглашениями NN1,2,3,4,5,6,7 к договору; актами об оказании услуг от 29.02.2016 г. N1,2, распиской в получение наличных денежных средств, расходными кассовыми ордерами N N259,257,253, 86,83,78,77,76.

Из норм ст.106, п.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 282650 рублей является обоснованной и разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался: на договор возмездного оказания услуг от 20.12.2013 г. N 02-ЮУ/13 и дополнительные соглашениями NN1,2,3,4,5,6,7 к договору; на акты об оказании услуг от 29.02.2016 г. N1,2, расписку в получение наличных денежных средств, на расходные кассовые ордера N N259,257,253, 86,83,78,77,76.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 282650 рублей.

рублей,

Доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-66998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина