Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 02АП-522/17

г. Киров

13 марта 2017 г.

Дело N А28-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Шитова В.В.: Филоновой И.В., по доверенности от 06.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу N А28-7502/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1094345017172, ИНН 4345265076) Татаринова Сергея Владимировича

к Шихалееву Павлу Евгеньевичу и Шитову Владимиру Витальевичу

третье лицо: Крыжановская Наталья Владимировна

о взыскании в солидарном порядке убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - должник, ООО "Теплоэнергоремонт") конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее - Татаринов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с бывшего руководителя должника (директора) - Шихалеева Павла Евгеньевича (далее - Шихалеев П.Е., ответчик 1) и учредителя должника - Шитова Владимира Витальевича (далее - Шитов В.В., ответчик 2) убытков в размере 6.597.570,31 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крыжановская Наталья Владимировна (далее - третье лицо, Крыжановская Н.В.)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении данного определения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы, указанные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно.

Шихалеев П.Е., Шитов В.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований об отмене определения от 20.01.2017.

Конкурсный управляющий, Шихалеев П.Е., третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Шитова В.В. поддержал свою правовую позицию по существу жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Крыжановская Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Теплоэнергоремонт" о взыскании 2 276 107 руб. 16 коп. задолженности, сформировавшейся за период с 29.06.2012 по 06.02.2013; 1 353 004 руб. 07 коп. неустойки, всего 3 629 111 руб. 23 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.05.2013 по делу N 2-1950/2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: ответчик (ООО "Теплоэнергоремонт") передает в счет предъявленных ему по вышеназванному делу требований о взыскании денежных средств по договору поставки N18 от 16.03.2011 и неустойки в общем размере 3 629 111 руб. 23 коп. земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности площадью 7 053 кв.м., расположенный по адресу: Кировская обл., г. Киров, кадастровый номер 43:40:001028:47, стоимостью, согласованной сторонами, в размере 6 003 181 руб. 24 коп.; истец признает исковые требования удовлетворенными.

Образовавшаяся разница в сумме 2 374 070 руб. 01 коп. компенсируется обязательствами сторон по другим правоотношениям и судебным решениям.

Мировое соглашение является основанием для совершения регистрационных действий в органах Росреестра, а именно: аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47 площадью 7 053 кв.м., расположенный по адресу: Кировская обл., г. Киров за ООО "Теплоэнергоремонт" и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47 за Крыжановской Н.В.

Общий размер задолженности в размере 6 003 181 руб. 24 коп., указанный в мировом соглашении, кроме долга по договору поставки N 18 от 16.03.2011 и неустойки в общем размере 3 629 111 руб. 23 коп. включает в себя задолженность ООО "Теплоэнергоремонт" перед Крыжановской Н.В. в размере 2 374 070 руб. 01 коп., взысканную по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2013 по делу N 2-1949/2013.

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.05.2013 по делу N 2-1950/2013 вступило в законную силу 24.05.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.02.2014 по делу N 33-276/2014 земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47 площадью 7 053 кв.м., расположенный по адресу: Кировская обл., г.Киров, освобожден от арестов, наложенных судебными постановлениями после 24.05.2913.

Право собственности на земельный участок за Крыжановской Н.В. зарегистрировано 05.06.2014 (регистрационная запись N 43-43-01/359/2013-759).

По договору купли-продажи земельного участка от 06.03.2014 Крыжановская Н.В. (продавец) продала спорный земельный участок Мышкину О.Е. (покупатель) за 6 000 000 руб.

Далее права на земельный участок по договорам купли-продажи перешли к ООО "Волго-Вятское Строительное Управление", Злобиной Я.И.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001028:385; 43:40:001028:386.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о признании ООО "Теплоэнергоремонт" заявления ФНС России о признании сделки должника по исполнению мирового соглашения по передаче земельного участка Крыжановской Н.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело N А28-7502/2013-76).

По результатам рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, заявление ФНС России удовлетворено, сделка должника по исполнению мирового соглашения в форме передачи 05.03.2014 Крыжановской Н.В. земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47 признана недействительной; восстановлена задолженность ООО "Теплоэнергоремонт" перед Крыжановской Н.В., подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2013 по делу N 2-1949/2013 и определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.05.2013 по делу N 2-1950/2013 о прекращении производства по делу и утверждению мирового соглашения; с Крыжановской Н.В. взыскано в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" 6 597 570 руб. 31 коп.

ООО "Теплоэнергоремонт" выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с Крыжановской Н.В.

04.08.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника; в постановлении также указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что неправомерными действиями соответчиков должнику причинены убытки в результате выбытия единственного ликвидного актива, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Шитова В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в размере 6.597.570,31 руб.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок был передан руководителем должника третьему лицу в счет исполнения вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Кирова от 08.05.2013 N 2-1950/2013 об утверждении мирового соглашения по иску Крыжановской Н.В. к ООО "Теплоэнергоремонт" о взыскании задолженности по договору поставки N 18 от 16.03.2011 в размере 3.629.111,23 рублей, в том числе 2.276.107,16 рублей основного долга за период с 29.06.2012 по 06.02.2013 и 1.353.004,07 рублей неустойки. Данный факт не оспорен конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Материалами дела не подтверждено, что передача спорного земельного участка произведена руководителем должника по несуществующему обязательству.

Действительно, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, признана недействительной сделка по исполнению мирового соглашения в форме передачи 05.03.2014 Крыжановской Н.В. земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47.

Однако признание вышеназванной сделки недействительной вызвано наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), то есть в связи с нарушением прав кредиторов.

Факт признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора относительно требований других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки) не является основанием для вывода о причинении должнику убытков этой сделкой, поскольку, несмотря на то, что действия руководителя должника Шихалеева П.Е. хоть и совершены с нарушением порядка погашения требований кредиторов, но тем не менее они направлены на уменьшение фактической задолженности должника перед кредитором, чье требование могло быть также включено в реестр требований кредиторов общества-должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу N А28-7502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов