Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 07АП-4026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф04-851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 апреля 2017 г.

Дело N А67-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Демешко М.Г.: Надолинская Т.А. по доверенности от 31.05.2016;

от Побаченко Г.В.: Надолинская Т.А. по доверенности от 31.05.2016;

от Синичкиной А.Л.: Надолинская Т.А. по доверенности от 16.02.2017;

от внешнего управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М.: Пимонова Т.В. по доверенности от 14.11.2016 (до перерыва);

от ФНС России: Таймуров Д.Т. по доверенности N 18-24/12284 от 24.10.2016 (до перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демешко Марины Георгиевны, Побаченко Галины Валерьевны, Синичкиной Аллы Леонидовны (рег. N 07АП-4026/2016(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" (ОГРН 1027000762040, ИНН 7014037170; 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д. 17) по заявлению внешнего управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М. о признании недействительными сделок должника по выплате премий Демешко М.Г., Побаченко Г.В. и Синичкиной А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 (полный текст изготовлен 16.07.2015) в отношении ООО "Красота.Сила.Молодость" (ОГРН 1027000762040, ИНН 7014037170, 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д. 17) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович (НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо- Запада").

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО "Красота.Сила.Молодость" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лизунов С.М.

02.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М. о: признании недействительной сделок должника по выплате премии Демешко Марине Георгиевне в размере 450 000 руб., Побаченко Галине Валерьевне в размере 172 651,22 руб., Синичкиной Анне Леонидовне в размере 500 000 руб. В обоснование указано, что сделки по выплате с 01.07.2015 по 11.08.2015 должником в пользу указанных лиц премий в вышеуказанных размерах совершены при отсутствии соразмерности выполненной работы, то есть в отсутствие встречного предоставления, считает их ничтожными, в качестве правового обоснования указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2017 года признаны недействительными сделки по выплате ООО "Красота.Сила.Молодость" премий Побаченко Галине Валерьевне (18.05.1958 года рождения, 634035 г. Томск ул. 19 Гвардейской Дивизии дом 15 кв. 55) в размере 500 000 руб. по платежным ордерам N N 16118 от 22.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 26.06.2015, от 30.06.2015, 01.07.2015, от 02.07.2015, от 03.07.2015, от 06.07.2015; Демешко Марине Георгиевне (01.02.1979 года рождения, 634501 Томская область пгт. Самусь, ул. Пекарского 31-14) в размере 450 000 руб. по платежным ордерам NN 16119 от 06.07.2015, от 07.07.2015, от 08.07.2015, от 09.07.2015, от 13.07.2015; Синичкиной Алле Леонидовне (16.11.1952 года рождения, 634506 г. Томск п. Светлый 19-133) в размере 500 000 руб. по платежным ордерам NN 16120 от 21.06.2015, от 13.07.2015, от 14.07.2015, от 17.07.2015, от 27.07.2015, от 29.07.2015, от 05.08.2015, от 11.08.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Побаченко Галины Валерьевны 500 000 руб., с Демешко Марины Георгиевны 450 000 руб. с Синичкиной Аллы Леонидовны 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Демешко М.Г., Побаченко Г.В., Синичкина А.Л. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что приказы о премировании ответчиков никем не оспорены и не признаны недействительными. Суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил сделки по внесению изменений и дополнений в трудовой договор в части возложения на работника дополнительных трудовых обязанностей. Эквивалент встречного предоставления в трудовых отношениях в принципе отсутствует, поскольку эквивалентом выступает труд как процесс ежедневного рутинного выполнения стереотипных должностных обязанностей. Ответчики представили доказательства того, что ими надлежащим образом осуществлялась как основная трудовая функция, так и дополнительно принятые на себя обязательства по разработке бизнес-проекта, в подтверждение представлены как письменные доказательства, так и допрошен свидетель.

По мнению апеллянтов, заявитель не доказал невыполнение на ежедневной регулярной основе возложенных на ответчиков трудовых обязательств, ответчики не могут доказать осуществление ежедневного рутинного труда, тогда как доказать обратное возможно. От разработанного ответчиками проекта должник получил имущественную выгоду в виде полученной государственной субсидии и прибыли от реализации проекта. Суд уклонился от выяснения условий премировании, поэтому не понятно, в рамках какой сделки работники не предоставили встречное исполнение. Перечисление денежных средств является лишь следствием надлежащего исполнения первоначальной сделки - трудового соглашения между работником и работодателем. Суд не разграничил основания по выплате премий и саму выплату премий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплаченная премия в совокупности с должностным окладом значительно превышает размер средней заработной платы по аналогичным должностям в Томской области. Сделки по перечислению премий могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по п. 1 ст. 61.2, поскольку исполнение трудовых обязанностей в принципе не может быть признано эквивалентом встречного предоставления. Суд ошибочно подменил понятие трудового процесса с результатами финансово-экономической деятельности должника, к которой работники должника не имеют никакого отношения. Кроме того, отсутствует аффилированность ответчиков с должником либо его руководством; ответчики не были осведомлены о платёжеспособности работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель внешнего управляющего просил отменить определение суда первой инстанции, пояснив, что внешний управляющий не заявлял требование о признании сделок недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не просил применить последствия недействительности сделок. Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2017.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным ордерам N N 16118 от 22.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 26.06.2015, от 30.06.2015, 01.07.2015, от 02.07.2015, от 03.07.2015, от 06.07.2015 должником Побаченко Галине Валерьевне выплачены денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 15-18); Демешко Марине Георгиевне выплачены денежные средства в размере 450 000 руб. по платежным ордерам NN 16119 от 06.07.2015, от 07.07.2015, от 08.07.2015, от 09.07.2015, от 13.07.2015 (т. 1, л.д. 22-26); по платежным ордерам NN 16120 от 21.06.2015, от 13.07.2015, от 14.07.2015, от 17.07.2015, от 27.07.2015, от 29.07.2015, от 05.08.2015, от 11.08.2015 Синичкиной Алле Леонидовне выплачены денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 30-37).

Денежные средства по всем перечисленным ордерам перечислены должником с указанием назначения "премия по трудовому договору без НДС".

Из трудового договора N 8 от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 12-13) следует, что Побаченко Г.В. с 2002 года занимала в ООО "Красота.Сила.Молодость" должность бухгалтера-кассира, договором предусмотрена повременная оплата труда с окладом 6 930 руб., районным коэффициентом и премией в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным приказом от 01.08.2006 N 10.

В соответствии с трудовым договором N 111 от 01.01.2007 с Демешко М.Г. (т. 1, л.д. 19-21), в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2009, Демешко М.Г. принята на работу в отделе Бухгалтерия на должность бухгалтера по реализации, с повременной оплатой труда с 0,5 ставки от оклада в размере 6 957, 50 руб., районным коэффициентом и премией в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным приказом от 01.08.2006 N 10.

Синичкина А.Л., как следует из трудового договора N 1 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 27-28), принята на работу с 12.01.2015 на должность руководителя производственного отдела, ей установлена повременная оплата труда с оплатой в размере 0,25 ставки от оклада в размере 13 024,44 руб., районным коэффициентом и премией в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным приказом от 01.08.2006 N 10.

Лицами, в чью пользу совершены оспариваемые сделки, представлены копии служебных записок от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 94-96), из которых следует что Побаченко Г.В., Демешко М.Г. и Синичкина А.Л. в период с марта по декабрь 2014 года (Демешко М.Г.), с июля по декабрь 2014 года (Побаченко Г.В.) и с января по декабрь 2014 года (Синичкина А.Л.) с высоким качеством выполнили служебные задания по участию в разработке Бизнес-проекта "Разработка системы инновационных технологий создания функциональных продуктов питания, обогащенных естественными полисахаридами (инулином)", ожидаемая выручка от реализации которого в 2015 году составит 46 200 000 руб.

Удовлетворяя требования о признании выплат недействительными, и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции установил, что суммы премий превышают совокупный размер заработной платы, предусмотренный бизнес-проектом и исходил из того, что что ответчики не доказали фактическое выполнение работ в рамках подготовки и реализации проекта. Признавая оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как ответчики Демешко М.Г. и Побаченко Г.В., будучи бухгалтерами, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а Синичкина А.Л. должна была знать о признаке неплатёжеспособности, поскольку сделки совершены после введения в отношении должника наблюдения, при этом она премирована за работу, выполненную в 2014 году, тогда как трудовой договор заключен с ней 12.01.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05 июня 2015 года, резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена 13 июля 2015 года, сведения о введении наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2015, в газете "Коммерсантъ" - 24.07.2015 на сайте издания и 25.07.2015 в печатной версии.

Оспариваемые выплаты совершены в период с 22.06.2015 по 11.08.2015, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдаёт премию.

Довод заявителей апелляционной жалобы, что сделки по выплате премий сотрудникам не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Возможность оспаривания сделок по выплате премии работникам по основаниям, главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрена нормами Закона о банкротстве и руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 03.03.2016 по делу N А67-874/2014, постановление от 08.09.2016 по делу N А67-874/2014).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается несоразмерность выплаченных премий выполненной работе, поскольку не доказано выполнение ответчиками работ за пределами их должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на невозможность доказать равноценность премии и выполнения трудовой функции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата уже включает в себя вознаграждение за труд, при этом из материалов дела следует, что ответчики были премированы за выполнение работ при реализации бизнес-проекта, а не за добросовестное выполнение своей трудовой функции.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики получили служебное задание на выполнение работ при реализации бизнес-проекта. Побаченко Г.В. и Демешко М.Г. не были указаны в составе людей, реализующих бизнес-проект (т. 1, л.д. 147-148). В свою очередь Синичкина А.Л. заключила трудовой договор с должником только 12.01.2015, тогда как приказ о премировании в её отношении подписан уже 30.01.2015 (т. 1, л.д. 99), на фактическое осуществление Синичкиной А.Л. трудовой деятельности в 2014 года заявители апелляционной жалобы не ссылаются.

В материалы дела не представлены доказательства подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам, согласно которым ответчики выполняли бы трудовую функцию, связанную с реализацией бизнес-проекта, или иные дополнительные обязанности, что опровергает доводы заявителей апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования сделок по изменению условий трудового договора.

Трудовой договор с Побаченко Г.В. предусматривал пятидневную рабочую неделю, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, временем начала работы 09:00 и окончанием в 18:00. Трудовой договор с Демешко М.Г. предусматривал пятидневную рабочую неделю, с продолжительностью ежедневной работы 4 часа, временем начала работы 14:00 и окончанием в 18:00. Трудовой договор с Синичкиной А.Л. предусматривал пятидневную рабочую неделю, с продолжительностью ежедневной работы 2 часа, временем начала работы 09:00 и окончанием в 11:00. Таким образом, трудовые договоры с ответчиками не предусматривали сверхурочную работу.

Свидетельские показания Одинцовой Р.Г., нормативы списания сырья и купажные листы как доказательство выполнения ответчиками дополнительных трудовых функций не подтверждены иными доказательствами, и не позволяют установить, что объём работы, выполненной ответчиками в 2014 году, превышает тот, который они должны были выполнить в рамках трудового договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении условий труда ответчиков (о привлечении их к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, о выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д.) в 2014 году, отсутствуют приказы о возложении на ответчиков дополнительных обязанностей, об исполнении ими должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, дополнительных соглашений об изменении условий труда, учитывая, что начисленный и выплаченный ответчикам размер премии значительно превышает размер их должностного оклада, что свидетельствует о явной несоразмерности выплаченной премии напряженности, сложности и объему выполняемой ответчикам работы и установленным условиям труда.

Выплата несоразмерной премии увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника, на момент совершения сделок у должника был признак неплатёжеспособности, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оспариваемые сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, после возбуждения дела о банкротстве, а часть оспариваемых сделок в отношении Синичкиной А.Л. - после опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок как совершённых с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, признав оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010, суд первой инстанции правомерно проверил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, о признании оспариваемых сделок недействительными по данному основанию заявило ПАО "МТС Банк" в суде первой инстанции. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, объявлял перерывы, в целях представления участниками обособленного спора доказательств. Участвующие в обособленном споре лица ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не представили доказательства, в опровержение доводов ПАО "МТС Банк" о недействительности оспариваемых сделок как совершённых с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ответчиков возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, отсутствие указания в заявлении внешнего управляющего на применение последствий недействительности сделки не препятствует арбитражному суду применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2017 года по делу N А67-3509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова