Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-9635/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-251834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Бюро архитектурных и дизайнерских решений "Пять"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г.

по делу N А40-251834/15,

принятого судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1981)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арх Груп" (ИНН 7710761041) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "Пять" (ИНН 5029086225)

о взыскании задолженности и неустойки по договору N 0010/15-В от 15.04.2015 года, задолженности и неустойки по договору N 0014/15-В от 01.06.2015 года,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 0010/15-В от 15.04.2015 года и по договору N 0014/15-В от 01.06.2015 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Меркушина Т.В. по доверенности от 04.05.2017,

Фастовцев А.С. по доверенности от 04.05.2017,

Мартынов Е.П. по доверенности от 04.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арх Груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "Пять" задолженности по договору N 0010/15-В от 15.04.2015 года в сумме 895 000 руб., неустойки в сумме 44 750 руб., а также по договору N 0014/15-В от 01.06.2015 года задолженности в сумме 1 552 500 руб. и неустойки в сумме 43 470 руб..

ООО "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "Пять" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N 0010/15-В от 15.04.2015 года в сумме 845 000 руб. и по договору N0014/15-В от 01.06.2015 года в сумме 1 552 500 руб..

Решением суда от 22.12.2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "Пять" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 года между ООО "Арх групп" (исполнитель) и ООО "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "Пять" (заказчик) был заключен договор N 0010/15-В на выполнение рабочей документации типовой микроквартиры-студии общей площадью 19,1 кв.метров, разработку ограждающих сборно-разборных конструкций для создания прототипа микроквартиры и ведение авторского надзора за созданием прототипа микроквартиры, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по разработке рабочей документации типовой микроквартиры-студии, ограждающих сборно-разборных конструкций для создания прототипа микроквартиры-студии, а также осуществить авторский надзор за его созданием.

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 398 от 25.05.2015 года и N399 от 25.05.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на выполнение обусловленных договором N 0010/15-В работ и передачу 26.05.2015 года, а затем повторно 09.06.2015 года, уполномоченному представителю заказчика для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и результата работ, получение от заказчика мотивированного отказа от приемки результата части работ в нарушение порядка и сроков, установленных условиями пункта 4.2 и 4.3 договора N 0010/15-В, в том числе после устранения недостатков.

По утверждению истца, перечислив платежным поручением N 81 от 26.08.2015 года аванс за осуществление авторского надзора, заказчик фактически подтвердил принятие результата работ с учетом пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора N 0010/15-В.

После выполнения авторского надзора, истец направил ответчику результат всех работ, предусмотренных договором, с приложением актов сдачи-приемки работ, посредством почтового отправления (посылки), что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) с описью вложения от 16.10.2015 года.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 4.2 договора N 0010/15-В, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполнения работ по договору подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и направляет исполнителю один из них, или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ по договору с указанием недостатков, не противоречащих техническому заданию (приложение N 1 к данному договору); если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по подписанному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 2.2.2 договора, окончательный расчет за работы производится в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

По результатам проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" судебной строительно-технической экспертизы от 26.08.2016 года, указанные в актах сдачи-приемки работ от 26.05.2016 года от 10.07.2015 года и от 04.09.2015 года работы, выполнены в соответствии с условиями договора N 0010/15-В от 15.04.2015 года и техническим заданием к нему. Содержание, объем и технические решения рабочей документации выполненных работ, соответствуют требования договора.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского, а также оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

03.11.2015 года заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора (исх. N 164 от 19.10.2015 года) и потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор в случае нарушения исполнителем срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, свыше, чем на 3 календарных дня, а также направив соответствующее уведомление исполнителю не менее чем за 5 рабочих дней до дня расторжения.

Учитывая, что уведомление об отказе от договора направлено ответчиком 29.10.2015 года, договор может считаться расторгнутым не ранее, чем 06.11.2015 года, то есть после даты сдачи заказчику результатов работ в одностороннем порядке.

01.06.2015 года между сторонами был заключен договор N 0014/15-В на выполнение рабочей документации 5 типов микроквартир типового этажа общей площадью 148,9 кв. метров, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по разработке рабочей документации 5 типов микроквартир типового этажа общей площадью 148,9 кв. метров.

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора.

Факт перечисления заказчиком аванса по договору N 0014/15-В в сумме 1 552 500 руб. подтверждается платежным поручением N 568 от 20.07.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на выполнение обусловленных договором N 0014/15-В работ и передачу 18.08.2015 года уполномоченному представителю заказчика для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и результата работ, направление ответчику результат всех работ, предусмотренных договором, с приложением актов сдачи-приемки работ, посредством почтового отправления (посылки), что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) с описью вложения от 16.10.2015 года, уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и наличие задолженности в сумме 1 552 500 руб..

03.11.2015 года заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора N 0014/15-В (исх. N 189 от 19.10.2015 года) и потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 11.2 договора N 0014/15-В, заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор в случае нарушения исполнителем срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, свыше, чем на 3 календарных дня, а также направив соответствующее уведомление исполнителю не менее чем за 5 рабочих дней до дня расторжения.

Учитывая, что уведомление об отказе от договора направлено ответчиком 23.10.2015 года, договор может считаться расторгнутым не ранее, чем 02.11.2015 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате выполненных работ и в установленные договорами сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности по заключенным договорам, а также неустойки на основании пункта 7.3 договоров, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-251834/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурных и дизайнерских решений "Пять" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова