Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-12415/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-31126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-31126/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-263),

по заявлению АО "Спортивный комплекс "Олимпийский" (ОГРН 107739043793)

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: Никитенко В.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Бачаев А.А. по дов. от 01.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Олимпийский" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ответчик, Банк России) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 N ПН-59-3-1-15/876.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Никитенко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании со АО "СК "Олимпийский" судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 799,86 руб.

Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление Никитенко В.А. удовлетворил в части, взыскав с АО "СК "Олимпийский" в пользу Никитенко В.А. судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Никитенко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы Никитенко В.А. в суде представлял адвокат Маскаев М.А., с которым у потерпевшего заключено соглашение на оказание юридических услуг N ТМ 23.

В рамках данного дела истцу были оказаны юридические услуги согласно актам выполненных работ (отчетам о проделанной работе) на сумму: первая инстанция: 3 часа х 4000 = 12000 руб.; апелляционная инстанция: 2,5 часа х 4000 = 10000 руб.; кассационная инстанция 2,5 часа х 4000 = 10000 руб.; взыскание судебных расходов 2 часа х 4000 = 8000 руб.; итого: 12000 + 10000 + 10000 +8000 = 40000 руб.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг в полном объеме подтвержден актами выполненных работ и квитанциями об оплате услуг.

Кроме того, Никитенко В.А. понес судебные издержки в связи с отправкой документов (в рамках требований АПК РФ о раскрытии доводов) участникам процесса, размер которых составил 799,86 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на переоценке обстоятельств, которые были предметом судебного рассмотрения, и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-31126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова