Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-4462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23257/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-57100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета юстиции Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-57100/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682)

к комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, переименованному в комитет юстиции Волгоградской области (ИНН 3445053806, ОГРН 1023403842890),

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания",

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, переименованному в комитет юстиции Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 23397,21 рубль за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 3 в г. Волгограде за январь, февраль, апрель 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2103,93 рубля (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-57100/2016 с комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области в пользу ООО "Флагман" взыскано неосновательное обогащение 16416,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1555,05 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Флагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16416,94 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555,05 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права: истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию дома, истцом не представлены акты выполненных работ, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию дома между сторонами не заключался, представленный истцом проект договора возвращен комитетом без рассмотрения в связи с избранием новой управляющей компании - ООО "Волгоградская жилищная компания".

Кроме того, податель жалобы считает необоснованной подлежащей взысканию разницу между начисленной (7799,07 рублей) и оплаченной третьему лицу (6980,27 рублей) суммами, а именно: 818,80 рублей.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 373,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, дом 3,находится в оперативном управлении у комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2003 N 34 АЕ 373112.

ООО "Флагман" в период - январь, февраль, апрель 2016 года осуществляло управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 3 в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда от 21.06.2015.

Полагая, что за период с января 2016 года по апрель 2016 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, дом 3, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016 по делу N 2-34/2016 признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений МКД N 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, оформленные протоколом от 21.06.2015 N 53.

Вместе тем, апелляционный суд считает, что само по себе признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных соответствующим протоколом, при доказанности факта несения ООО "Флагман" расходов на содержание и обслуживание спорного нежилого помещения, не является основанием для освобождения комитета от обязанности по их оплате.

Более того, в материалах дела имеется уведомление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.04.2016 N 034-000021, из которого следует, что ООО "Волгоградская жилищная компания" вправе осуществлять управление многоквартирным домом N 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде с 01.05.2016.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме за спорный период между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного судебная коллегия считает, что отсутствие договора ввиде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В спорный период январь 2016 г. и февраль 2016 г. оплата за содержание общего имущества ответчиком не произведена, образовалась задолженность в сумме 15598,14 рублей с учетом занимаемой ответчиком площади нежилого помещения 409,4 кв.м., тарифа 19,05 руб. за 1 кв.м. (утвержден постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 и протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 3 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Волгограда от 21.02.2016).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании 7 799,07 рублей за апрель 2016 года суд отмечает следующее.

Платежным поручением N 560098 от 10.05.2016 комитет произвел оплату в сумме 6980,27 рублей за апрель по счету, выставленному ООО "Волгоградская жилищная компания", N103 от 30.04.2016 по государственному контракту N 10 от 25.04.2016 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом также установлено, что ответчиком за апрель 2016 года произведена оплата за аналогичные услуги третьему лицу в сумме 6980,27 рублей, при этом не установлено, на основании какого тарифа произведен расчет третьим лицом выставленной к оплате ответчику суммы 6980,27 рублей, а потому апелляционный суд считает, что судом обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение за апрель 2016 года в размере 818,80 рублей.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16416,94 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1555,05 рублей, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, контррасчет не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555,05 рублей апелляционный суд считает правильным.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-57100/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина