Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-64439/16

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-23988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "MOONIX GMBH" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-23988/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе MOONIX GMBH в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВИССТРОЙ" требований,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. дов. от 23.12.2016 N 2567,

от внешнего управляющего ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" - Кубасов М.А. дов. от 11.01.2017 N 1,

от Компании "MOONIX GMBH" - Демишева В.Н. дов. от 14.06.2016,

Временный управляющий ООО "ВИССТРОЙ" Коровин А.А. паспорт (лично) Определение АС ГМ от 21.03.2016 по делу А40-23988/16.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в отношении ООО "ВИССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 отказано MOONIX GmbH в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВИССТРОЙ" требований в размере 500 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "MOONIX GMBH" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-23988/16, в обоснование ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ввиду того, что судом первой инстанции не указано на основании чего суд пришел к выводу о ничтожности сделок, на которых основаны требования кредитора. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, представленные заявителем доказательства, не дана надлежащая оценка экономической целесообразности договорных отношений, на основании которых были выданы векселя, а также оценка принятия поручителем обязательств, превышающих стоимость активов. Также заявитель указывает на необоснванность выводов суда о недобросовестном поведении векселедателя и искусственном увеличении кредиторской задолженности, и о том, что не представлены документарные свидетельства передачи ООО "Меркурий" векселей в КБ "Судостоительный Банк", и как следствие того, что к Компании "MOONIX GMBH" не перешли права требования к ООО "ВИССТРОЙ".

Определением от 10.01.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы,

Временный управляющий должника и представитель ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" в судебном заседании поддержали жалобу.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на пяти простых векселях: 1. Серии А N 0005467 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015; 2. Серии А N 0005468 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015; 3. Серии А N 0005469 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015; 4. Серии А N 0005470 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015; 5. Серии А N 0005471 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015.

Из заявления MOONIX GmbH следует, что вышеуказанные векселя были выданы ООО "ВисСтрой" в счет исполнения обязательств, возникших в результате совершения следующих сделок:

договора процентного займа N 1ИНВ от 08.02.2011, заключенного между векселедателем - ООО "ВисСтрой" и ООО "Меркурий", в силу п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2. которого, ООО "Меркурий" предоставляет ООО "ВисСтрой" в период с 15.03.2011 по 15.08.2013 процентный займ на сумму 448 000 000 руб., а ООО "ВисСтрой" обязуется вернуть сумму займа до 15.08.2013 и оплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых;

договора N 12Т уступки прав (цессии) от 04.12.2013, заключенного между ООО "Меркурий" и MOONIX GmbH, в силу п. 3.1. которого, ООО "Меркурий" уступает, a MOONIX GmbH принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа N 1НВ от 08.02.2011;

соглашения о новации от 23.12.2013, заключенного между MOONIX GmbH и ООО "ВисСтрой", в силу п.п. 1.1., 1.2. которого, стороны договорились о замене обязательств ООО "ВисСтрой" по Договору займа N 1ИНВ от 08.02.2011 по возврату займа в сумме 556 267 000 руб. путем выдачи ООО "ВисСтрой" пяти простых векселей N N 0005467-0005471 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 25.05.2015.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора необоснованными, исходил из того, что права (требования) по договору займа N 1НВ от 08.02.2011 не перешли к MOONIX GmbH, а также указал на то, что MOONIX GmbH и Должником не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств, в счет исполнения которых ООО "ВисСтрой" были выданы Векселя, а также доказательства экономической целесообразности и оправданности для Должника в выдаче векселей.

Апелляционный суд признает обоснованным применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, и разрешение спора, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Иркутской области от 31.03.2016 по делу N А19-14791/2014.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, поскольку MOONIX GmbH и Должником не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств, в счет исполнения которых ООО "ВисСтрой" были выданы Векселя, а также доказательства экономической целесообразности и оправданности для Должника в выдаче векселей.

Не было представлено таких доказательств кредитором и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 года по делу N А40-23988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "MOONIX GMBH" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев