Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-5751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-7014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-166378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миртэк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-166378/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску ООО "Фаворит М" (ОГРН 1167746559320)

к ООО "Управляющий вокзалами" (ОГРН 1107746613699)

третье лицо - ООО "Миртэк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин Д.И. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: Артемчик А.В. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: Климова Е.Н. по доверенности от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит М" (ранее - ЗАО "Фаворит М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющий вокзалами" задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по договору от 24.12.2014 N 07-12/14 в размере 5 963 902 руб. 74 коп.

Определением от 12.08.2016 заявление ООО "Фаворит М" принято судом первой инстанции к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица ООО "Миртэк" в связи с подачей указанным лицом заявления о замене истца ООО "Фаворит М" на ООО "Миртэк" в связи с состоявшейся переуступкой права требования по договору цессии от 30.12.2015 N 02/12-15.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения заявления третьего лица.

Определением от 16.12.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о недействительности договора цессии как притворной сделки, неподписание актов выполненных работ в момент заключения договора цессии, необоснованный вывод суда о платежеспособности должника, заключение договора цессии на условиях 50% оплаты денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника, ввиду высокой вероятности непогашения долга ответчиком в добровольном порядке, а также указывает на оспаривание действительности договора цессии в рамках дела N А40-89327/2016, в связи с чем ООО "Миртэк" было заявлено ходатайство об отложении дела, неудовлетворение которого привело к невозможности приобщения дополнительных доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения от 12.01.2016 и товарных накладных, в соответствии с которыми был изменен порядок оплаты по договору от 30.12.2015 и произведен зачет встречных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 06.03.2017 суд, руководствуясь ст.ст.155, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, так как стороной не были заявлено ходатайство о приобщении представленных доказательств в суд первой инстанции, также сторона, заявляющая ходатайство, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства ООО "Миртэк" указывает на то, что 30.12.2015 между ЗАО "Фаворит М" (цедент, в настоящий момент ООО "Фаворит М") и ООО "Миртэк" (цессионарий) заключен договор цессии N 02/12-15, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.09.2016.

В соответствии с указанным договором стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Фаворит М" в полном объеме уступает все права (требования) к ООО "Управляющий вокзалами" по получению оплаты, в том числе по договору от 24.12.2014 N 07-12/14, за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Миртэк" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

При этом в силу подп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Оценивая сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст.170 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо выяснить, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник является действующей платежеспособной организацией, а требование основано на подписанных актах выполненных работ, стоимость которых не оспаривается.

Таким образом, по смыслу положений договора цессии (п.п.2.2.1, 3.1-3.3), фактически имеет место ни чем не обусловленная передача 50% прибыли ООО "Фаворит М" от выполняемых по договору работ (оказываемых услуг) в пользу ООО "Миртэк".

На основании вышеизложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств спора, а так же принимая во внимание позицию сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор цессии в указанной части является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, то есть ничтожным и не может служить основанием для процессуальной замены истца ООО "Фаворит М" на ООО "Миртэк", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о недействительности договора цессии как притворной сделки, в обоснование чего заявитель указывает на неподписание актов выполненных работ в момент заключения договора цессии и необоснованный вывод суда о платежеспособности должника, поскольку заключение договора цессии на условиях 50% оплаты денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника, обусловлено высокой вероятностью непогашения долга ответчиком в добровольном порядке, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ст.388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Поскольку спорное требование в силу п.2 ст.388.1 Гражданского кодекса РФ переходит к цессионарию именно с момента его возникновения, в данном случае - подписания актов выполненных работ, соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что требование основано на подписанных актах выполненных работ, стоимость которых не оспаривается.

Неподписание актов выполненных работ в момент заключения договора цессии не является существенным обстоятельством по делу, учитывая, что заявленное требование возникло в момент сдачи результата работ (оказания услуг).

Условие договора цессии о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору.

Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договорам возмездного оказания услуг поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, и, по мнению судебной коллегии, включено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления.

Указанное свидетельствует о том, что размер платы за уступленное по договорам право является символическим, то есть речь идет о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право, что полностью согласуется с выводом суда первой инстанции о квалификации договора цессии (п.п.2.2.1, 3.1-3.3) как притворной сделки, прикрывающей договор дарения.

Утверждение ООО "Миртэк" об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о платежеспособности ответчика в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено документально.

Сама по себе просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и непогашение долга в добровольном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника и об отсутствии у него необходимых денежных средств.

Более того, при рассмотрении спора до вынесения определения об отказе в процессуальном правопреемстве стороны представили суду проект мирового соглашения, что свидетельствует о намерении ООО "Управляющий вокзалами" погасить возникшую задолженность и наличии для этого соответствующих денежных средств.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на оспаривание действительности договора цессии в рамках дела N А40-89327/2016, в связи с чем ООО "Миртэк" было заявлено ходатайство об отложении дела, неудовлетворение которого судом первой инстанции привело к невозможности приобщения дополнительных доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения от 12.01.2016 и товарных накладных, в соответствии с которыми был изменен порядок оплаты по договору от 30.12.2015 и произведен зачет встречных требований.

В силу ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При заявлении в суде первой инстанции ходатайства об отложении третье лицо указало в качестве основания для данного процессуального действия рассмотрение вопроса о действительности договора цессии в рамках дела N А40-89327/16, но не необходимость в представлении дополнительных документов.

В силу п.п.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ссылаясь на дополнительное соглашение от 12.01.2016 и товарные накладные, в соответствии с которыми был изменен порядок оплаты по договору от 30.12.2015 и произведен зачет встречных требований, третье лицо в нарушение требований ст.ст.65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией и подлежат возврату заявителю жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Миртэк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 16.12.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-166378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миртэк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина