Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-2232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-190774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихин Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016, по делу N А40-190774/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1650)

по иску акционерного общества "АО ГЕОСОФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Решитова А.Х. по дов от 02.09..2016
от ответчика:	Богдан М. С. по дов от 27.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 784 231 руб., пени в размере 62 738 руб. 48 коп., рассчитанной по состоянию на 14.09.2016 г., а также пени, рассчитанной с 15.09.2016 г. из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что не получал товар от истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что с сетью аптек ответчика имеются длительные отношения по поставке лекарственных средств, по всем адресам осуществляется доставка медикаментов, которые постоянно принимаются сотрудниками аптек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки товара N ДП-2107/14-03 от 21.07.2014 г.

Факт поставки товара в период с 19.02.2015 г. по 27.11.2015 г. и принятие его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подлинные экземпляры которых обозревались судом первой инстанции.

На всех представленных в материалы товарных накладных содержится печать ответчика и подпись лица, принявшего спорный товар. Ответчиком каких-либо возражений в части оттисков печати, имеющихся на товарных накладных не заявлено, что позволяет прийти к выводу о том, что истец при передаче товара ответчику, исходил из того, что полномочия лица, представляющего интересы ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за принятый товар, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 7.3 договора, и начисли пени в 62 738 руб. 48 коп по состоянию на 14.09.2016 г., а также пени, рассчитанные с 15.09.2016 г. из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара по день фактической оплаты долга. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-190774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин