Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-8459/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-193078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-193078/16,вынесенное судьей Лаптевым В.А. по иску Тихоновская Наталия Дмитриевна к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ" (ОГРН 1067746275233) о обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.А. по доверенности от 18.10.2016 г.;

от ответчика - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 16.01.2017 г.(от к/у ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ");

от ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ" - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 10.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталия Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является участником ЗАО "Миэль Новостройки и владеет 25,1% доли акций в уставном капитале Общества - Выписка из реестра акционеров ЗАО "Миэль Новостройки".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

30.05.2016 в адрес ЗАО "Миэль Новостройки" почтой с описью вложения Тихоновской Н.Д. направлено требование о предоставлении информации. В требовании указаны документы, которые общество должно было предоставить, а также назначена дата явки представителя для ознакомления на 08.06.2015 в 11:00.

В дальнейшем 05.06.2016 в адрес ЗАО "Миэль Новостройки" (г. Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, к.1) Тихоновской Н.Д. направлена телеграмма, в которой подтверждается намерение представителя Тихоновской Н.Д. явиться в указанный требованием о предоставлении информации от 30.05.2016 срок.

Представитель Тихоновской Н.Д. явился в указанный требованием о предоставлении информации от 30.05.2016 срок, однако выяснилось, что общество по адресу регистрации не находится. Телеграмма, направленная Тихоновской Н.Д. 05.06.2016 в адрес ЗАО "Миэль-Новостройки", также была возвращена в связи с выбытием адресата.

В силу п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 предоставить им копии указанных документов.

Судом установлено, что Тихоновской Н.Д. надлежащим образом направлено требование о предоставлении информации. ЗАО "Миэль Новостройки" не представило документы акционеру общества в нарушение ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, Устава ЗАО "Миэль Новостройки".

По указанному адресу общество и его исполнительный орган фактически не находится, не получает почтовые отправления, об изменении адреса места нахождения общества Тихоновской Н.Д. сообщено не было. Решения общего собрания акционеров о смене места хранения документов в порядке п. 7.2 Устава ЗАО "Миэль Новостройки" не принималось. Также обществом не проводятся очередные общие собрания акционеров.

Учитывая указанные обстоятельства, Тихоновская Н.Д. лишена возможности в полной мере осуществлять свои права как участника общества, предусмотренные ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе право на получение информации о деятельности общества, что является грубым нарушением законодательства и, вместе с тем, нарушением прав и законных интересов Тихоновской Н.Д. как участника общества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного -судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела исходит из положений п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где указано следующее: "Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой".

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о предоставлении документов, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу ст. 2 ГК РФ, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо.

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и счел возможным присудить с ЗАО "МИЭЛЬ Н" в пользу Тихоновской Н. Д. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все запрашиваемые истцом документы находятся у истца, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Несостоятельна ссылка ответчика на дело N А40-134461/12, поскольку решение вынесено относительно документов за период с 2006 по 2012 годы, в то время как настоящие исковые требования заявлены в отношении документов за период с 2012 по 2016 годы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-193078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан