Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5641/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-156872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" и индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-156872/2016, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1298) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" (ОГРН 1057746373563) к индивидуальному предпринимателю Воронкову Юрию Федоровичу (ОГРНИП 310774628600941) о взыскании задолженности, и встречному иску о соразмерном уменьшении цены работ и неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещении расходов на оплату экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца: Залогин П.Ю. по доверенности от 21.03.2016 г.,

от ответчика: Ермилова И.Л. по доверенности от 18.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-гарант" обратилось с иском к ИП Воронкову Ю.Ф. о взыскании 11 270 06,66 руб. задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты в рамках договора подряда N 11 от 13.03.2014.

ИП Воронков Ю.Ф. предъявил встречный иск (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о соразмерном уменьшении цены работ на 8 427 4614 руб., 2 340 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. в обжалуемой части изменено. С Индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" взыскана задолженность в размере 8 745 426 руб. 59 коп., расходы на оплату экспертизы в 2 размере 82 796 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 61 574 руб. 84 коп., расходы по на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 366 руб. 73 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 года оставлено без изменения.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 690 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. указанное заявление удовлетворено в части взыскания 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы своей жалобы поддержал, определение просил отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истец ссылается на обоснованность и разумность заявленных ко взысканию судебных издержек.

Представитель ответчика требования и доводы своей жалобы поддержал, определение просил отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 56 019 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи N 02/01-Д от 15.01.2015 г., акт об оказанной правовой помощи, счетом N 170, N201, N5,N017, а также платежными поручениями 3524 от 17.06.2016, N710 от 04.08.2016, N36 от 22.01.2016, N12 от 19.01.2015

Материалами дела усматривается участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования частично, с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию суммы до 300 000 руб.

Оснований для большего снижения суд не усматривает, ссылка ответчика на чрезмерность документально не подтверждена.

Судом также правомерно указано на то, что поскольку исковые требования ООО "Строй-гарант" удовлетворены частично, судебные издержки относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-156872/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров