Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 12АП-3832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2017 г. N Ф06-23556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 мая 2017 г.

Дело N А12-52743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая,12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу N А12-52743/2016 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (400050, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Рокоссовского, дом 62, офис 19-27, ОГРН 1153443032665, ИНН 3444256360)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая,12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме 368 307 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (далее - ООО "Генезис Консалтинг Групп", истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании с 186 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 315 369 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Профильный центр "ПРОЭКС" от 01.02.2017 N 531/01-02-17 приобщено к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия решения по делу в соответствии с заключением судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика до 76 027 руб. Также произвёл перерасчёт подлежащей взысканию неустойки, уменьшив её размер до 276 280 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, с учётом исправленной опечатки определением суда от 15.02.2017, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис Консалтинг Групп" взыскано 76 027 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 220 027 рублей неустойки, всего 304 054 руб. и 10 141 руб. госпошлины, а также 19 566 рублей расходов на оплату услуг представителя

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 413 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "Генезис Консалтинг Групп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 387 руб.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Консалтинг Групп" отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик сослался на то, что истец самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства, проигнорировав уведомление ответчика об организации осмотра. Полагает, что период неустойки исчислен истцом с даты обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате ошибочно, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено ответчику вместе с досудебной претензией 06 мая 2016 года.

Непредставление транспортного средства на осмотр повлекло несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения СПАО "Ингосстрах" от ответственности в виде уплаты неустойки. В то же время полагает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не учёл явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не снизил размер взыскиваемой неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Кроме того считает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правами и повлечь отказ в возмещении судебных расходов.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является неразумной.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003110668273, N 41003110668280, N 41003110668297, N 41003110668303.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Генезис Консалтинг Групп" арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 09 марта 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак В 983 РВ 134, принадлежащего Ахмедилову А.Г. (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В691АС134, под управлением Магомедова А.А.

Магомедов А.А. признан виновником ДТП, что подтверждено справкой о ДТП (т.1 л.д.22).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ахмедилова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0372351610.

16 марта 2016 года между потерпевшим (принципал) и ООО "Генезис Консалтинг Групп" (агент) заключён агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак В 983 РВ 134, повреждённого в ДТП 09 марта 2016 года.

Потерпевший сообщил ответчику о наступлении страхового случая телеграммой. Кроме того, уведомил об осмотре транспортного средства, назначенном на 30 марта 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62 для направления представителя страховщика.

24 марта 2016 ответчик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате, что подтверждено накладной N 1144593892, с описью вложений в письмо (т.1 л.д.54-56).

Ответчик на осмотр автомобиля 30 марта 2016 явку своего представителя не обеспечил.

13 апреля 2016 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес потерпевшего письмо от 12.04.2016 с уведомлением о невозможности принять решение о размере страховой выплаты в отсутствии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Во исполнение агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-Актив". Между истцом и ООО "Эксперт-Актив" заключён договор на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Актив" N 2870-16 от 30.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330 300 руб.

Проведение оценки оплачено истцом в полном объёме в сумме 16 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 04.05.2016 N 347.

01 мая 2016 между ООО "Генезис Консалтинг Групп" (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки МАЗДА 6, в результате ДТП 09 марта 2016 года.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило истцу 144 000 руб., что подтверждено платёжным поручением N 368215 от 18.05.2016 (т.1 л.д.19).

06 мая 2016 ответчик получил от истца претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с представленным ответчику заключением автотехнической экспертизы от 30.03.2016 N 2870-16.

29 августа 2016 года ответчик получил от истца досудебную претензию с требованием погасить сумму невыплаченного страхового возмещения, 16 000 руб. расходов за независимую экспертизу (т.1 л.д.16-17).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО "Генезис Консалтинг Групп" в суд.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы N 531/01-02-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак В 983 РВ 134, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учётом его износа составила 220 027 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76 07 руб. (220 027 руб. - 144 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания части стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины сторон. Истец в нарушение установленного законом порядка осмотра автомобиля инициировал его осмотр и проведение экспертизы самостоятельно до организации осмотра страховщиком, на которого возложена обязанность по организации осмотра. В свою очередь ответчик, получив данное заявление, в установленный пятидневный срок не отреагировал. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина сторон. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы являются убытками в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что указанные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не могут быть убытками истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и расходами истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае каких-либо противоправных деяний страховщиком не допущено.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Страховщик, получив заявление о страховой выплате 24 марта 2016 года, в срок до 01 апреля 2016 года (пять рабочих дней) обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, потерпевший, не дождавшись истечения указанного выше срока, 30 марта 2016 года самостоятельно провёл не только осмотр, но и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, что подтверждено соответствующим отчётом от того же числа.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертиз (оценки) и понёс в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного ни одной из сторон не представлено.

Истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. В рассматриваемом случае истец самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431, дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 01 мая 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда. Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Производя осмотр транспортного средства и экспертизу до истечения срока, установленного законом страховщику на смотр транспортного средства и организацию экспертизы, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

На момент составления экспертного заключения совершение неправомерного бездействия страховой компании не имело места. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб. у суда нет.

Отсутствие оснований квалифицировать расходы истца на оплату услуг эксперта ввиду проведения независимой экспертизы до истечения срока, установленного законом, для организации осмотра и экспертизы непосредственно страховщиком, не является безусловной причиной для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 276 280 рублей согласно приведённому в заявлении об уточнении размера исковых требований расчёту: за период с 14.04.2016 по 18.05.2016 - 74 809 руб. (220 027 руб. х 1% х 34 дня); за период с 19.05.2016 по 08.02.2017 - 201 471 руб. (76 027 руб. х 1% х 265 дней).

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки в сумме 276 280 руб. последствиям нарушенных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 220 027 руб. суд первой инстанции правильно определил период взыскания и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив её размер до суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение сроков выплаты произошло вследствие виновных действий истца, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела видно, что 24 марта 2016 года потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, указанные в пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 14.04.2016 не содержит сведений о месте и времени предоставления транспортного средства потерпевшего для осмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С заявлением о прямом возмещении убытков истцом представлены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта собственника транспортного средства, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия страхового полиса ОСАГО, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.56), заверенная копия доверенности от ООО "Генезис Консалт Групп" на представителя, доверенность на ООО "Генезис Консалт Групп" нотариально заверенная копия.

Письмо о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в установленный законом трёхдневный срок страховщиком в адрес истца не направлялось. Представленное ответчиком уведомление от 12.04.2016 N 75-76964/16 направлено 13 апреля 2016 года, на следующий день, после истечения срока установленного страховой компании для принятия решения по заявлению о страховой выплате.

Учитывая, что страховая выплата в срок, установленный в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.

Вместе с тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении двукратной учётной ставки Банка России, ответчик в апелляционной жалобе представил расчёт суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки, - 12 720,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным взыскать неустойку в сумме 220 027 руб., снизив её размер до суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право, а не наделяют обязанностью снизить размер ответственности должника до двукратной учётной ставки Банка России. В связи с чем, снижение судом неустойки до суммы страхового возмещения, а не до двукратной учётной ставки Банка России, не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат предпринимателем ООО "Генезис Консалт Групп" (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг 21.08.2016, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Респект" (т.1 л.д.60) и платёжное поручение от 05.09.2016 N 978 об уплате 20 000 руб. за оказанные юридические услуги (т.1 л.д.61).

Суд первой инстанции, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 20 000 рублей.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционный суд считает с учётом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает подлежащим уменьшению размера заявленных ко взысканию ООО "Генезис Консалт Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату эксперта в размере 8 000 руб. и распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик понёс расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 11.11.2016 N 102902 (т.2 л.д.4).

В пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 836 руб. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 90 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу N А12-52743/2016 отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (ОГРН 1153443032665, ИНН 3444256360) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (ОГРН 1153443032665, ИНН 3444256360) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (ОГРН 1153443032665, ИНН 3444256360) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 9 987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (ОГРН 1153443032665, ИНН 3444256360) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (ОГРН 1153443032665, ИНН 3444256360) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 90 (девяносто) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина